لا شك في أن من أبرز المسائل القانونية التي كثر الحديث عنها منذ دخول القانون رقم 7589 حيز النفاذ في 31.07.2026 المادةَ 13 من القانون رقم 7589 بشأن تعديل بعض القوانين من أجل حسن سير القضاء وفعاليته، إلى جانب الفقرتين السادسة والسابعة من المادة المؤقتة 1. وأرى أن المادة المؤقتة 1/7 الواردة في هذا التنظيم حكمٌ قابل لأن يُفسَّر تفسيراً خاطئاً.

وفيما يلي نص المادة المؤقتة 1/7 حرفياً:

السؤال الذي يتبادر إلى الذهن عند القراءة الأولى للحكم هو: هل علّق المشرّع تطبيق المادة 158/4 من قانون العقوبات التركي (القانون رقم 5237) على الملفات التي في مرحلة التنفيذ على شرط جبر ضرر المجني عليه جبراً كاملاً خلال ستة أشهر؟ وبعبارة أخرى، هل سيُردّ المحكوم عليه الذي لا يستطيع جبر الضرر أو لا يجبره، من منظور قانون التنفيذ، عن باب التنظيم الجديد الذي جاء لصالحه؟ لا يمكن إنكار أن ظاهر نص المادة يحتمل استدلالاً في هذا الاتجاه. غير أن مثل هذا الاستدلال، كما سيتبيّن أدناه، لا يتفق لا مع الموقع المنهجي للحكم ولا مع المبادئ الأساسية للقانون الجزائي، وقد يُغفل حقيقة أن المادة المؤقتة تنظّم في الواقع إمكانية الاستفادة مجدداً من مؤسسة الندم الفعّال (etkin pişmanlık) المنظَّمة في المادة 168/2 من قانون العقوبات التركي.

ماذا تنظّم المادة المؤقتة 1/7؟

يكمن جواب السؤال في الغاية التي سُنّت من أجلها المادة المؤقتة. فمن المعلوم أن الندم الفعّال المنظَّم في المادة 168/2 من قانون العقوبات التركي مؤسسةٌ يجوز التمسك بها إلى حين صدور الحكم، وأن هذه الإمكانية تزول بصيرورة الحكم نهائياً. والموضوع الأساسي الذي تنظّمه المادة المؤقتة 1/7 من القانون رقم 7589 هو إعادة فتح هذا الباب، المغلق كقاعدة عامة، لصالح المحكوم عليهم الذين ستُطبَّق عليهم المادة 158/4 من قانون العقوبات التركي، لمرة واحدة ولمدة محدودة بستة أشهر. وشرط جبر الضرر الذي لحق بالمجني عليه جبراً كاملاً خلال ستة أشهر، المنصوص عليه في المادة، هو على وجه الحصر شرطٌ لهذه الإمكانية الاستثنائية تحديداً (الاستفادة من الندم الفعّال بعد صيرورة الحكم نهائياً).

وعليه، يتعين تقرير ما يلي: إن المادة المؤقتة 1/7 ليست حكماً ينظّم شروط تطبيق المادة 158/4 من قانون العقوبات التركي على الملفات التي في مرحلة التنفيذ، بل هي حكم ينظّم شروط إمكانية الندم الفعّال الممنوحة بالإضافة إلى هذا التطبيق. ذلك أن تطبيق المادة 158/4 من قانون العقوبات التركي على الأحكام النهائية لا يتوقف على منّة المادة المؤقتة، بل هو ضرورة تنبع مباشرة من المادة 7/2 من قانون العقوبات التركي. إذ يقضي هذا الحكم بلغة آمرة بما يلي:

"إذا اختلفت أحكام القانون النافذ وقت ارتكاب الجريمة عن أحكام القوانين التي تدخل حيز النفاذ لاحقاً، يُطبَّق القانون الأصلح للفاعل ويُنفَّذ." (المادة 7/2 من قانون العقوبات التركي)

إن محاكمة التكييف (uyarlama yargılaması)، التي تمثّل تجلّي مبدأ رجعية القانون الأصلح في مجال أحكام الإدانة النهائية، هي النتيجة الحتمية لهذا الحكم الآمر. ولمّا كانت المادة 158/4 من قانون العقوبات التركي، التي دخلت حيز النفاذ لاحقاً، تشكّل بلا جدال تنظيماً أصلح للمحكوم عليهم الداخلين في نطاقها، فإنه يتعين إجراء محاكمة التكييف بحق المحكوم عليهم المستوفين لشروط هذه الفقرة، بصرف النظر عمّا إذا كانوا قد جبروا ضرر المجني عليه أم لا. ولا يمكن الانتهاء إلى أن مادة مؤقتة، تُسهم بطبيعتها في المرحلة الانتقالية للتنظيم الجديد، قد ألغت ضمناً هذه الضمانة الأساسية للقانون الجزائي التي لها أيضاً سند دستوري؛ إذ من المقتضيات المستقرة في منهجية التفسير أن الأحكام ذات الطابع الاستثنائي والمؤقت تُفسَّر تفسيراً ضيقاً، ولا تُرتّب آثارها إلا في المسألة التي تنظّمها صراحةً.

وعليه، فإن الجواب عن السؤال الأول واضح: المحكوم عليه الذي لا يجبر الضرر لا يُحرم إلا من إمكانية التخفيض المنصوص عليها في المادة 168/2 من قانون العقوبات التركي؛ أما إجراء محاكمة التكييف بحقه وفقاً للمادة 7/2 من قانون العقوبات التركي، وإفادته من الحكم الأصلح الوارد في المادة 158/4 من قانون العقوبات التركي، فهما ممكنان ولازمان في جميع الأحوال.

فماذا عن وقف التنفيذ؟ هل سيبقى المحكوم عليه الذي لا يستطيع جبر الضرر في السجن رغم وجود قانون أصلح له بلا جدال؟

هذا هو السؤال الشائك حقاً، ومصدره الجملة التالية من المادة المؤقتة: "ولا يجوز خلال هذه المدة، وإلى حين جبر ضرر المجني عليه جبراً كاملاً، إصدار قرار بتأجيل التنفيذ أو وقفه استناداً إلى هذه الفقرة."

توحي هذه الجملة للوهلة الأولى بأن وقف التنفيذ محظور حظراً مطلقاً بالنسبة إلى المحكوم عليه الذي لا يستطيع جبر الضرر خلال مدة الأشهر الستة. وإذا قُبل هذا الاستدلال، ظهرت الصورة التالية: إن المحكوم عليه الذي تجري بحقه محاكمة التكييف، والذي ستنخفض عقوبته إلى أقل من سنتين ويمكنه الاستفادة من تأجيل إعلان الحكم (HAGB) بشرط جبر الضرر على أقساط خلال مدة المراقبة (المادة 231/6-ج و9 من قانون الإجراءات الجزائية)، لكنه لا يستطيع جبر الضرر فوراً بسبب الاستحالة الاقتصادية، سيظل خاضعاً للتنفيذ طوال إجراءات التكييف. فهل هذه النتيجة مقبولة؟

في رأينا، لا؛ والجواب عن ذلك كامن مرة أخرى في ظاهر نص الجملة ذاتها. فعبارة "استناداً إلى هذه الفقرة" الواردة في الجملة تحدّ من نطاق الحظر بقلم المشرّع نفسه. فالمحظور هو تأجيل التنفيذ أو وقفه استناداً فقط إلى إمكانية الندم الفعّال الممنوحة بموجب المادة المؤقتة، أي بالتمسك بتوقّع "سأجبر الضرر خلال ستة أشهر". وغاية المشرّع هنا صائبة وواضحة: الحيلولة دون أن يُماطل المحكوم عليه الذي لم يجبر الضرر بعدُ في التنفيذ لمجرد إشارته إلى المدة الممنوحة له.

غير أن استنتاج عدم جواز وقف التنفيذ استناداً إلى أي سبب قانوني كان من هذا الحظر، يعني حذف عبارة "استناداً إلى هذه الفقرة" من النص. والحال أنه بالنظر إلى الغاية الحقيقية للمشرّع، يجب إعطاء كل عبارة في النص معنى. وبالتالي، لو أراد المشرّع حظراً مطلقاً، لما خصّ الحظر بالقرارات التي تصدر "استناداً إلى هذه الفقرة"، بل لصاغه دون قيد أو شرط.

أما محاكمة التكييف المستندة إلى المادة 7/2 من قانون العقوبات التركي، فهي إجراء مستقل عن المادة المؤقتة، ويخضع لنظامه القانوني الخاص. ويتحدد جواز إصدار قرار بوقف التنفيذ في هذا الإجراء من عدمه وفقاً للأحكام العامة المتعلقة بمحاكمة التكييف، ولا يمتد الحظر الوارد في المادة المؤقتة 1/7 إلى هذا المجال.

تناقض تفسير الحظر المطلق: مثال ملموس

يمكن أن يتبيّن بصورة لافتة، من خلال مثال ملموس، مدى تعارض النتيجة التي يؤدي إليها تفسير الحظر المطلق مع جوهر التنظيم. فلو افترضنا شخصاً مستوفياً للشروط الواردة في التنظيم الجديد، حُكم عليه في إطار المادة 158/1-و من قانون العقوبات التركي بعقوبة الحبس لمدة 3 سنوات و4 أشهر مع تطبيق تخفيض بنسبة 1/6 أيضاً، وهو محكوم عليه ينفّذ العقوبة؛ فإنه في حال تطبيق المادة 158/4 من قانون العقوبات التركي عن طريق التكييف، ستنخفض عقوبة هذا الشخص إلى النصف لتصبح سنة واحدة و8 أشهر، وبذلك، ومع توافر الشروط الأخرى، تُطرح حتى إمكانية تطبيق مؤسسة تأجيل إعلان الحكم.

والسؤال الذي يجب طرحه في إطار هذا المثال هو تحديداً: بأي مسوّغ قانوني يمكن الدفاع عن اشتراط جبر الضرر لوقف تنفيذ العقوبة بحق محكوم عليه ستتغير عقوبته بهذا القدر نتيجة التكييف، بل لاحت إمكانية تعليق حكم الإدانة الصادر بحقه؟ إن مثل هذا التفسير يعني إجبار المحكوم عليه على تحمّل تنفيذٍ باتت مشروعيته موضع شك جوهري، وفوق ذلك لمجرد افتقاره إلى القدرة على الدفع. وهذا يتعارض بوضوح مع الإرادة الصريحة للمشرّع في إعطاء التنظيم الأصلح أثراً رجعياً، ومع الطريقة التي عولج بها التنظيم وجوهره، ومع إمكانية تطبيق مؤسسة تأجيل إعلان الحكم. فضلاً عن ذلك، فإنه يُنشئ تفاوتاً في التنفيذ قائماً على القدرة الاقتصادية وحدها بين المحكوم عليه الميسور القادر على جبر الضرر والمحكوم عليه المفتقر إلى هذه القدرة، وهي نتيجة لا يمكن الدفاع عنها في مواجهة مبدأ المساواة.

الخلاصة

المادة المؤقتة 1/7 حكمٌ قابل للقراءة الخاطئة إذا لم يُستدَل بها وفقاً لغاية المشرّع. والقراءة الصحيحة هي التالية:

1. إن شرط جبر الضرر ومدة الأشهر الستة الواردين في المادة هما حصراً شرطان للاستفادة من الندم الفعّال بعد صيرورة الحكم نهائياً (المادة 168/2 من قانون العقوبات التركي).
2. أما تطبيق المادة 158/4 من قانون العقوبات التركي على الملفات التي في مرحلة التنفيذ، فهو في رأيي واجب بمقتضى الحكم الآمر للمادة 7/2 من قانون العقوبات التركي، بصرف النظر عمّا إذا كان الضرر قد جُبر أم لا. ولمّا لم يستقر بعدُ اجتهاد لمحكمة النقض في هذه المسألة، فإنه ينبغي أيضاً طلب وقف التنفيذ صراحةً مع طلب التكييف.
3. إن حظر التنفيذ الوارد في الجملة الثانية لا يشمل، ضمن الحدود التي ترسمها عبارة "استناداً إلى هذه الفقرة"، إلا طلبات التأجيل والوقف المستندة إلى توقّع الندم الفعّال. وبالتالي، فإن وقف التنفيذ في إجراءات التكييف المستندة إلى المادة 7/2 من قانون العقوبات التركي ممكن في جميع الأحوال في إطار الأحكام العامة.

هذا المقال لأغراض المعلومات العامة، ويمكنكم التواصل مع مكتبنا للحصول على تقييم قانوني خاص بقضيتكم المحددة.

المحامي جوشكون غينتش | مكتب المحاماة جوشكون غينتش