تكليف المحقق السري والاختبار الموضوعي: دراسة حول قرار المحكمة الدستورية في الطلب رقم 2021/50710

إن هدف الكشف عن الحقيقة المادية في الإجراءات الجزائية لا يعني سلطة غير محدودة في البحث والتحري. ويُعَدّ الحصول على الأدلة بطرق مشروعة عنصراً لا غنى عنه من عناصر دولة القانون، وقد نُصّ على هذا المبدأ صراحةً في الفقرة السادسة من المادة 38 من الدستور. وفي هذا الإطار، فإن إجراء «تكليف المحقق السري»، الذي يُلجأ إليه ولا سيما في مكافحة الجرائم المنظمة والجرائم المرتكبة خفيةً، منظَّم في المادة 139 من قانون الإجراءات الجزائية (القانون رقم 5271)؛ غير أن حدود هذا الإجراء وعلاقته بحظر تحريض الشخص على ارتكاب الجريمة ظلّا موضع نقاش دائم في التطبيق العملي.

إن قرار المحكمة الدستورية في الطلب رقم 2021/50710، الصادر بتاريخ 16.12.2025 والمنشور في الجريدة الرسمية بتاريخ 06.07.2026، يقدّم إسهاماً مهماً في هذا النقاش، ويبيّن من خلال واقعة محددة الشروط التي تنتهك فيها أنشطة التحقيق التي يباشرها موظفو جهات إنفاذ القانون بشأن جريمة الوساطة في الدعارة (fuhşa aracılık) الحقَّ في محاكمة منصفة. ويتعلق الطلب موضوع القرار بادعاء انتهاك الحق في محاكمة منصفة بسبب صدور حكم بالإدانة استناداً إلى أدلة متحصَّلة نتيجة استفزاز جهات إنفاذ القانون.

ما هو المحقق السري؟ وبأي شروط يُكلَّف؟ (المادة 139 من قانون الإجراءات الجزائية)

تنص المادة 139 من قانون الإجراءات الجزائية على أنه يجوز تكليف موظفين عموميين بصفة محققين سريين في حال وجود أسباب قوية للاشتباه مستندة إلى أدلة ملموسة على ارتكاب الجريمة موضوع التحقيق، وفي حال تعذّر الحصول على الدليل بطريقة أخرى. ووفقاً لهذا النص، فإن هذا التكليف لا يجوز أن يُقرَّر إلا من قِبل القاضي؛ كما نُصّ على أن المحقق السري، أثناء أدائه لمهمته، لا يجوز له ارتكاب جريمة، ولا يُسأل عن الجرائم التي ترتكبها المنظمة التي كُلِّف بالعمل فيها.

ويكمن وراء هذه القيود الرأيُ القائل بأن قيام الدولة، عند ممارستها سلطة مكافحة الجريمة، بتوجيه الأفراد إلى ارتكاب الجرائم أو تهيئة بيئة تفضي إلى ذلك لا يتفق مع مبدأ دولة القانون.

ما هي الواقعة المحددة موضوع القرار؟

يتبيّن من ملف الطلب أنه، في إطار أعمال كان يجريها أفراد الشرطة العاملون في مكتب الآداب التابع لشعبة الأمن العام في مديرية أمن أنقرة (Ankara Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği) بشأن وقائع الدعارة، جرى الاتصال بشخص يُدعى K.، وردت معلومات عن قيامه بالوساطة في الدعارة، على أنهم زبائن. ونتيجة للمحادثة، تم الاتفاق على امرأتين مقابل أجر معيّن؛ غير أنه ذُكر أن K. موجود خارج المدينة، وأن مقدّم الطلب الموجود في أنقرة سيتواصل معهم ويرسل المرأتين. وبالفعل، وبعد مدة، اتصلت جهات إنفاذ القانون بمقدّم الطلب، ووُجّهت المرأتان المتفق عليهما مسبقاً إلى أمام أحد الفنادق.

ومن هذه النقطة تحديداً يبلغ مسار الواقعة المرحلةَ الحاسمة بالنسبة إلى تقييم القرار: إذ لم يكتفِ موظفو جهات إنفاذ القانون بقيام مقدّم الطلب بتأمين المرأتين المتفق عليهما مسبقاً، بل اتصلوا به هاتفياً مرة أخرى وسألوه عمّا إذا كان بإمكانه إيجاد نساء أخريات، فأبلغهم مقدّم الطلب على إثر ذلك بأنه سيؤمّن أربع نساء أخريات. وفي النتيجة، وُجّهت ست نساء في المجموع إلى الفندق، وقبل أن يتم دفع أي أجر، كشف موظفو جهات إنفاذ القانون عن هويتهم وبدأوا إجراءات التحقيق.

وفي نهاية المحاكمة، عوقب مقدّم الطلب، بعدد المجني عليهن (ست مرات)، بالحبس سنتين وبغرامة قضائية قدرها 600 ليرة تركية، وتقرّر تأجيل إعلان الحكم (HAGB). وبسبب ارتكاب مقدّم الطلب جريمة جديدة خلال فترة المراقبة البالغة خمس سنوات، أُعلن الحكم المؤجَّل؛ ورُفض طلب الاستئناف (istinaf) من حيث الموضوع من قِبل الدائرة الجزائية السادسة للمحكمة الإقليمية للاستئناف في أنقرة (Ankara BAM)، فاكتسب حكم الإدانة الدرجة القطعية.

ما نوع الرقابة التي طبّقتها المحكمة الدستورية؟ الاختبار ذو المرحلتين

نظرت المحكمة الدستورية في ادعاءات مقدّم الطلب من زاوية ضمانة المحاكمة المنصفة المندرجة ضمن الحق في محاكمة عادلة المكفول بموجب المادة 36 من الدستور. وأكّد القرار أن قيام الدولة، عن طريق موظفيها العموميين، بتهيئة بيئة تتيح لأشخاص يُتوقَّع أن يرتكبوا جرائم ارتكابَها لا يتفق مع مبدأ دولة القانون. ومع ذلك، فإن تزايد الجرائم المنظمة والأساليب المعقدة لارتكاب الجرائم قد أوجدا الحاجة إلى تطوير أساليب تحقيق خاصة، وإن استخدام هذه الأساليب لا يؤدي بحد ذاته إلى انتهاك الحق في محاكمة عادلة. وقد اعتمدت المحكمة الدستورية في تقييم ادعاءات التحريض أو نصب الفخ رقابةً ذات مرحلتين.

ما هو الاختبار الموضوعي؟

في إطار المرحلة الأولى، وهي «الاختبار الموضوعي»، يُبحث فيما إذا كانت تصرفات الموظفين الذين يستخدمون أساليب التحقيق السري في التحقيق سلبيةً في جوهرها. وفي هذا التقييم، يجب تحديد ما إذا كان الموظف المعني قد اقتصر على التحقيق في أنشطة مقدّم الطلب بصورة سلبية، أم أنه مارس تأثيراً من شأنه أن يتيح ارتكاب الجريمة. وبعبارة أخرى، فإن المقصود بالاختبار الموضوعي هو التحقق مما إذا كان ثمة تحريض أو نصب فخ.

وفي الواقعة المحددة، خلصت المحكمة الدستورية إلى أن موظفي جهات إنفاذ القانون، بعد تواصلهم مع مقدّم الطلب وإجرائهم محادثات تتعلق بإيجاد النساء وبدفع المال، لم يقصروا دورهم على التحقيق السلبي، بل على العكس من ذلك، اتخذوا موقفاً إيجابياً بطلبهم أربع نساء أخريات بعد أن وجد مقدّم الطلب امرأتين. وثبت أن هذا التدخل الإيجابي أدى إلى زيادة عدد المجني عليهن، ومن ثَمّ إلى زيادة مقدار العقوبة المحكوم بها.

ما هو اختبار الضمانات الإجرائية؟

بعد أن جاءت نتيجة الاختبار الموضوعي سلبية، طُبّق «اختبار الضمانات الإجرائية». وفي إطار هذا الاختبار، يُبحث، في الحالات التي يُثار فيها ادعاء التحريض أو نصب الفخ، فيما إذا كانت المحاكم قد اتخذت الخطوات اللازمة. وقد أكّدت المحكمة الدستورية في الواقعة المحددة أن موظفي جهات إنفاذ القانون باشروا إجراء التحقيق من تلقاء أنفسهم دون أي تعليمات قضائية، وأنه لم يُجرَ أي تحديد بشأن ما إذا كان هؤلاء الموظفون يتمتعون بصفة المحقق السري أو صفة موظف إنفاذ القانون الذي يجري تحقيقاً سرياً. وعلى الرغم من أنه وفقاً للمادة 139 من قانون الإجراءات الجزائية لا يجوز أن يُقرَّر تكليف المحقق السري إلا بقرار من القاضي، فقد ثبت في الواقعة المحددة عدم وجود مثل هذا القرار من القاضي.

وأُشير كذلك إلى أنه لم يُناقَش في مرحلة الاستئناف (istinaf) أيضاً ما إذا كان التدخل متوافقاً مع ضمانات الحق في محاكمة عادلة، وما إذا كان موظفو جهات إنفاذ القانون قد تصرفوا بوصفهم عملاء محرِّضين (agent provocateur). وفي هذا الإطار، خُلص إلى أن الاستناد في الحكم بالإدانة إلى أدلة متحصَّلة نتيجة تحقيق بُدئ به على نحو مخالف لمبدأ دولة القانون لا يتفق مع المحاكمة المنصفة التي تقتضيها المادة 36 من الدستور.

ما علاقته باجتهاد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان؟

أفرد تعليل القرار حيزاً واسعاً لاجتهاد المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المتعلق بالشكاوى الخاصة بالإيقاع في الفخ (entrapment). ففي الاجتهاد المستقر للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، إذا ثبت بقدر كافٍ من اليقين أن السلطات الوطنية حققت في أنشطة مقدّم الطلب بصورة سلبية في جوهرها، وأنها لم تحرّضه على ارتكاب الجريمة، فإن استخدام الأدلة المتحصَّلة بإجراء المحقق السري في المحاكمة الجزائية لا يثير إشكالاً من حيث المادة 6 من الاتفاقية. وفي المقابل، إذا اضطلع هؤلاء الموظفون بدور إيجابي مع عدم وجود أي واقعة ملموسة تدل على أن الجريمة المعنية كان يمكن أن تُرتكب دون تدخل موظفي جهات إنفاذ القانون، فإنه يُخلص إلى أن المحاكمة لم تُجرَ على نحو منصف وأن المادة 6 من الاتفاقية قد انتُهكت. ويتبيّن أن النهج الذي اعتمدته المحكمة الدستورية في الواقعة موضوع الطلب متوافق إلى حد كبير مع معيار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

ماذا يقول الرأي المخالف؟ ولماذا لا نراه صائباً؟

لم يوافق بعض أعضاء المحكمة الدستورية على رأي الأغلبية في القرار. وقد جاء في الرأي المخالف أنه لا يمكن وصف أفراد الشرطة العاملين في مكتب الآداب بأنهم محققون سريون أو عملاء محرِّضون، وأن جهات إنفاذ القانون كانت تؤدي المهام المسندة إليها في إطار القانون رقم 2559 بشأن واجبات الشرطة وصلاحياتها (Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu). ووفقاً للأعضاء المخالفين، فإن الشرطة تحركت في الواقعة المحددة بناءً على وجود اشتباه في جريمة، ولا يوجد دليل على أن إرادة مقدّم الطلب قد شابها غلط أو تدليس أو تهديد. فضلاً عن ذلك، دافعوا عن ضرورة إجراء تقييم مماثل، استناداً إلى قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية يوروفيناكوم ضد فرنسا (Eurofinacom v. France)، الذي قضى بأن دخول موظفي جهات إنفاذ القانون الفرنسيين إلى نظام لاتصال البيانات على أنهم زبائن، للاشتباه في الوساطة في الدعارة، لا يشكّل تحريضاً.

ونرى أن المبدأ الأساسي الذي أُغفل في الرأي المخالف هو مبدأ «ثمرة الشجرة المسمومة مسمومة أيضاً» (fruit of the poisonous tree)، وهو من الأسس المسلَّم بها عالمياً في قانون الإجراءات الجزائية. ومع ذلك، فإن مسألة أساسية أخرى يجب تقييمها أيضاً بالنسبة إلى النزاع المحدد هي التمييز بين الأثر البعيد (غير المباشر) والأثر القريب (المباشر) للأدلة غير المشروعة. وبالفعل، يوجد في قانون الإجراءات الجزائية التركي، سواء في الفقه أو في التطبيق القضائي، رأي غالب مفاده عدم الأخذ بالأثر البعيد للأدلة غير المشروعة. وبناءً على ذلك، فإن الأدلة الأخرى التي يُتوصَّل إليها انطلاقاً من دليل متحصَّل بصورة غير مشروعة ولا يجوز الاستناد إليه في الحكم، حتى ولو كانت هي ذاتها قد تُحصِّلت بطرق مشروعة، ما دامت رابطة السببية بينها وبين عدم المشروعية الأولى قائمة، لا يجوز الاستناد إليها في الحكم. ولهذا السبب، نرى أن النهج المعتمد في الرأي المخالف لا يتفق لا مع الرأي السائد في الفقه ولا مع التطبيق المستقر، وأنه من هذه الناحية غير صائب قانوناً.

ماذا يعني القرار بالنسبة إلى التطبيق العملي؟

يوضّح القرار محل الدراسة مكانة أساليب التحقيق السري في الإجراءات الجزائية على محورين أساسيين:

المحور الإجرائي: إن التكليف الواقع ضمن نطاق المادة 139 من قانون الإجراءات الجزائية لا يجوز إلا بقرار من القاضي وفي الجرائم المعدودة في المادة 139/7 فقط؛ أما في الجرائم الواقعة خارج هذه القائمة، كالدعارة، فيجب أن يستند التكليف على الأقل إلى تعليمات المدعي العام وفقاً للمادتين 160–161 من قانون الإجراءات الجزائية. وتبقى الأنشطة التي يباشرها موظفو جهات إنفاذ القانون من تلقاء أنفسهم، دون قرار من القاضي ولا تعليمات من المدعي العام، مفتقرة إلى الرقابة القانونية.

المحور الموضوعي: إن قيام جهات إنفاذ القانون، أثناء نشاط التحقيق، بالانتقال من الموقف السلبي إلى الموقف الإيجابي وإحداث أثر يوسّع نطاق الجريمة يجعل الاستناد في الحكم إلى الأدلة المتحصَّلة مخالفاً للقانون.

وفي هذا الإطار، يمكن القول إن القرار يشكّل، بالنسبة إلى الأوساط الأكاديمية والممارسين على حد سواء، مرجعاً مهماً بشأن الكيفية التي ينبغي أن يُقام بها التوازن بين سلطة جهات إنفاذ القانون في مكافحة الجريمة وحق الأفراد في محاكمة منصفة. أما تعرّض القرار للانتقاد من قِبل الأعضاء الذين كانوا في الأقلية، فيبيّن أن للمسألة جوانب لا تزال خلافية في التطبيق العملي، وأنه يجب في الوقائع المماثلة تقييم الظروف الخاصة بكل واقعة بعناية دقيقة.