Fon Yatırımında Bankanın Sorumluluğu: Yanlış Yönlendirme ve Risk Bilgilendirmesi
Son güncelleme: 23.10.2026 · Yazar: Av. Coşkun Genç, İstanbul Bilişim Suçu Avukatı
Kısa cevap: Banka, fonu sizin talebiniz olmadan pazarladıysa uygunluk testi yapmak, riskleri yazılı ve anlaşılır biçimde bildirmek ve getiri vaadinde bulunmamak zorundadır (SPK Tebliği III-39.1 m. 25, 33, 41). Bu yükümlülüklere aykırı yönlendirme sonucu doğan zarardan, kusursuzluğunu ispat edemezse sözleşme hükümlerine göre sorumlu olur (TBK m. 112, 506). İlk iş, imzaladığınız formların ve şube yazışmalarının kopyalarını istemek ve görüşme kayıtlarının saklanmasını yazılı olarak talep etmektir.
Fon yatırımında bankanın sorumluluğu, yatırımcının uğradığı her kaybı kapsamaz; piyasa riski yatırımcıya aittir. Sorumluluk, bankanın veya aracı kurumun ürünü satarken kendi yükümlülüklerini ihlal ettiği durumlarda doğar: test yapılmadan riskli fona yönlendirme, riskin hiç ya da yanlış anlatılması, "anaparanız korunur" gibi bir güvence verilmesi. Bu yazı, fon dağıtımındaki hukuki çerçeveyi, ispat yükünü, görevli mahkemeyi ve tazminat sürecini anlatır. Fon yöneticileri hakkında yürüyen ceza soruşturmalarında yatırımcının izleyeceği yol ise fon soruşturmasında yatırımcının yapması gerekenler rehberinde ayrıca ele alınmıştır.
Fon satışında banka hangi hukuki ilişki nedeniyle sorumlu olur?
Banka, fon katılma payının alım satım emrini alıp ilettiğinde sermaye piyasası mevzuatı anlamında bir yatırım hizmeti sunar ve müşterisine karşı sözleşmeden doğan bir sorumluluk taşır. Sermaye Piyasası Kanunu m. 37, yatırım hizmetlerini sayarken emirlerin alınması ve iletilmesini, müşteri hesabına işlem gerçekleştirilmesini, portföy yöneticiliğini ve yatırım danışmanlığını ayrı ayrı belirtir. Bu hizmetleri yalnızca SPK'dan izin almış aracı kurumlar ve bankalar verebilir.
Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-39.1) m. 24, yatırım kuruluşlarının çerçeve sözleşmeye, özen ve sadakat borcuna uygun davranmasını, basiretli bir tacir gibi hareket etmesini ve müşteriyi ilgilendiren her konuda yeterli bilgilendirme ile şeffaflığı sağlamasını şart koşar. Tebliğ, "yatırım kuruluşu" tanımına bankaları da açıkça dahil eder. Bu nedenle şube personelinin fon önerisi, bankanın kendi işlemi sayılır.
Genel hukuk bakımından ilişki, vekâlet hükümlerine yakındır. Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 506 vekile, müvekkilin haklı menfaatlerini gözeterek işi sadakat ve özenle yürütme borcu yükler. Özen ölçüsü, o alanda iş gören basiretli bir vekilin davranışıdır. Banka, bu alanda mesleki olarak faaliyet gösterdiği için sıradan bir vekilden daha yüksek bir özen ölçüsüyle değerlendirilir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu – Madde 506 (2. ve 3. fıkralar) ve Madde 112
m. 506: "Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır."
m. 112: "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."
TBK m. 112 sözleşme sorumluluğunun temel kuralıdır: borç gereği gibi ifa edilmediyse borçlu, kusursuz olduğunu kendisi ispat etmedikçe zararı öder. Yatırımcı ise sözleşmeye aykırılığı, zararı ve bu ikisi arasındaki bağı ortaya koymakla yükümlüdür.
Fon satışında uygunluk ve yerindelik testi zorunlu mu?
Fonu banka pazarladıysa uygunluk testi kural olarak zorunludur; yatırımcı fonu kendi talebiyle istediyse ve testin yapılmayacağı kendisine bildirildiyse test şart değildir. Uygunluk testi, genel müşterinin önerilen ürünün risklerini anlayacak bilgi ve tecrübeye sahip olup olmadığının ölçülmesidir (Tebliğ III-39.1 m. 33/1). Testte yatırım süresi, risk ve getiri tercihi, yaş, meslek, eğitim ve geçmiş işlemlerin türü, hacmi ve sıklığı sorulur.
Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-39.1) – Madde 33/2
"(2) Yatırım kuruluşunun, ürün veya hizmetin müşterinin kendi talebi doğrultusunda sunulması ve yatırım kuruluşunun uygunluk testi yapmakla yükümlü bulunmadığı hususunda müşterinin bilgilendirilmesi şartlarıyla; a) Yatırım fonu katılma payları b) Hazine Müsteşarlığı tarafından ihraç edilmiş borsalarda ve teşkilatlanmış diğer pazar yerlerinde işlem gören kamu borçlanma araçları için uygunluk testi yapması zorunlu değildir. Bildirime ilişkin ispat yükü yatırım kuruluşuna aittir."
Bu istisna fon davalarında belirleyicidir. Şube personeli sizi arayıp belirli bir fonu önerdiyse ürün sizin talebinizle sunulmuş sayılmaz; istisnanın iki şartının da gerçekleştiğini ispat yükü bankadadır. Test sonucunda ürün size uygun bulunmazsa banka sizi yazılı olarak uyarmak zorundadır ve o ürün için bire bir genel yatırım tavsiyesinde bulunamaz (m. 33/9). Uyarıya rağmen ürünü almak isterseniz banka hizmeti verip vermemekte serbesttir (m. 33/10).
Yerindelik testi ise daha kapsamlıdır ve yalnızca bireysel portföy yöneticiliği ile yatırım danışmanlığı sözleşmelerinde, sözleşme imzalanmadan önce zorunludur. Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ (III-37.1) m. 40'a göre bu testte gelir düzeyi ve yatırım amaçlı varlık da sorulur; test sonucuna uymayan hizmet sunulamaz. Aynı Tebliğ m. 45/6, TEFAS'ta işlem gören fonlarla ilgili risk ve getiri tercihine göre yapılan yönlendirmeleri yatırım danışmanlığı saymaz. Ancak bu yönlendirmelerde bile yanıltıcı ve abartılı ifade kullanılmaması, belirli bir getiri vaat edilmemesi ve çıkar çatışmalarının açıklanması zorunludur.
Risk bildirim formu imzalamak bankayı her durumda korur mu?
Hayır; imzalı form güçlü bir delildir, ancak sözlü olarak yanlış bilgi verildiği veya riskin hiç anlatılmadığı ispatlanırsa tek başına bankayı sorumluluktan kurtarmaz. Tebliğ III-39.1 m. 25'e göre banka, çerçeve sözleşmeden önce "Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Genel Risk Bildirim Formu"nu vermek, işleme konu ürünün komisyonlarını, likidite ve piyasa riskini ayrıca açıklamak ve okunup anlaşıldığına dair yazılı beyan almak zorundadır. Açıklamalar yalın ve anlaşılır olmalı, mümkünse sayısal örnek içermelidir; yapıldığını ispat yükü bankadadır (m. 25/6).
Tebliğ ayrıca iki koruma daha getirir. Çerçeve sözleşmeye emirlerin ispatını müşteriye yükleyen hüküm konulamaz (m. 26/5). Yatırım kuruluşları mutlak getiri veya zarara karşı koruma taahhüdünde bulunamaz; bu yasak bire bir tanıtım ve bilgilendirmelerde de geçerlidir (m. 41/2 ve 41/6). Şube görüşmesinde "zarar etmezsiniz" denmesi bu nedenle doğrudan mevzuata aykırıdır.
"davalı banka çalışanının davacıyı forward işleminin vadesi hususunda yanlış yönlendirerek gerekli risk bildirimini yapmadığı, davalı banka çalışanının davacıyı işlem yapma konusunda motive etmeye çalıştığı, davacının işlemleri teknik olarak onayladığı görülse de, eksik bilgilendirme neticesinde onayladığı"
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/3662, K. 2025/3479, T. 20.05.2025 (ilk derece gerekçesi; Daire kararı onamıştır)
Bu dosya bir fon değil, banka aracılığıyla yapılan türev (forward) işlemlerine ilişkindir. Ticaret mahkemesi, ses kayıtlarını işlem dekontlarıyla karşılaştırarak müşterinin işlemleri onaylamış olmasına rağmen eksik bilgilendirme nedeniyle bankayı kısmen sorumlu tutmuş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bu kararı onamıştır. Kararın fon yatırımcısı için anlamı şudur: onay veya imza, bilgilendirmenin eksiksiz yapıldığı anlamına gelmez ve görüşme kayıtları belirleyici olabilir.
Sonuç her dosyada aynı değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2023/3801, K. 2024/6560, T. 19.09.2024 sayılı kararında, yanlış yönlendirme ve bilgilerin saklandığı iddiaları ispatlanamadığı için davayı reddeden bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır. Aynı Daire'nin E. 2022/3927, K. 2023/3251, T. 24.05.2023 sayılı kararında ise, imzalı alış talimatında anapara kaybı dahil risklerin yazılı olarak sayıldığı bir tahvil alımı dosyasında, bozma ilamına uyularak verilen ret kararı onanmıştır. Yani belirleyici olan, formun varlığından çok, somut görüşmede ne söylendiğinin ispatıdır.
Yanlış yönlendirme nasıl ispat edilir?
Yanlış yönlendirme; imzalı belgeler, banka kayıtları, telefon görüşmesi kayıtları, yazışmalar ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesiyle ispat edilir. Testin yapıldığı, risk bildiriminin yapıldığı ve fon için uygunluk testi istisnasının şartlarının gerçekleştiği hususlarında ispat yükü mevzuat gereği bankadadır. Sözlü bir getiri güvencesi verildiğini ise kural olarak yatırımcı ispat etmelidir. Bu nedenle delilin erken toplanması önemlidir.
"şube yetkililerince, fon satımı sırasında '%1 lik çıkış komisyonu dışında başka bir kesinti ve kaybın oluşmayacağı' yönünde eksik bilgilendirme-yönlendirme yapılarak gereksiz alım satım yapmalarına ortam hazırlandığı"
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2023/5679, K. 2024/2980, T. 17.04.2024 (ilk derece gerekçesi; Daire kararı onamıştır)
Bu dosyada anapara koruma amaçlı bir fondan vadesinden önce çıkan yatırımcılara, şubede yalnızca yüzde birlik çıkış komisyonu kesileceği söylenmiştir. Ticaret mahkemesi, komisyon dışındaki kaybı bankanın eksik bilgilendirmesinden doğan zarar olarak kabul etmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı onamış ve uyuşmazlığı Türk Ticaret Kanunu m. 4/1-f kapsamında nitelendirmiştir.
Belge ve delil kontrol listesi
- ✓Çerçeve sözleşme, genel risk bildirim formu ve ürüne özgü risk açıklamalarının imzalı suretleri
- ✓Uygunluk testi formu ve sonuç bildirimi; test yapılmadıysa bunun bildirildiğine dair belge
- ✓Fon alım ve satım talimatları, dekontlar, hesap ekstreleri ve portföy dökümleri
- ✓Fonun yatırımcı bilgi formu ve izahnamesi (satış tarihindeki hâli)
- ✓Müşteri temsilcisiyle e-posta, mesaj ve uygulama içi yazışmalar; size gönderilen sunum ve tanıtım metinleri
- ✓Telefon görüşmesi ses kayıtlarının saklanması ve size verilmesi talebi
- ✓Görüşmede hazır bulunan kişilerin adları ve görüşmenin tarihi ile saati
- ✓Gelir, birikim ve yatırım geçmişinizi gösteren belgeler (profilinizle ürünün uyumsuzluğunu göstermek için)
Bankanın sizinle ilgili tuttuğu kayıtları istemek için KVKK m. 11 kapsamındaki başvuru hakkınızı da kullanabilirsiniz. Bu madde, ilgili kişiye kişisel verilerinin işlenip işlenmediğini öğrenme, işlenmişse bilgi talep etme ve verilerin aktarıldığı kişileri öğrenme gibi haklar tanır. Dava açıldıktan sonra kayıtların mahkemece bankadan istenmesi de talep edilebilir.
Bankaya karşı tazminat talebi adım adım nasıl ilerler?
Süreç; belgelerin toplanması, bankaya yazılı başvuru, zorunlu arabuluculuk ve dava aşamalarından oluşur. Sıra şöyledir:
- Belgeleri talep edin: Şubeye veya genel müdürlüğe yazılı başvuruyla sözleşme, form, test sonucu ve işlem dökümlerinin suretlerini isteyin; ses kayıtlarının saklanmasını ayrıca talep edin.
- Zararı hesaplayın: Fona yatırılan tutar, çıkışta alınan tutar, kesintiler ve dönem içindeki alternatif getiri kalemlerini ayrı ayrı belirleyin.
- Bankaya şikâyet ve ihtar: Yönlendirmenin nasıl yapıldığını, hangi yükümlülüğün ihlal edildiğini ve talebinizi yazılı olarak bildirin. İhtar, faiz başlangıcı ve delil bakımından da işe yarar.
- Görevli yeri belirleyin: Tüketici sıfatınız ve işlemin niteliğine göre tüketici hakem heyeti, tüketici mahkemesi veya asliye ticaret mahkemesi yolu seçilir (aşağıdaki tablo).
- Arabulucuya başvurun: Hem tüketici mahkemesinde (TKHK m. 73/A) hem para alacağına ilişkin ticari davalarda (TTK m. 5/A) dava açmadan önce arabulucuya başvuru dava şartıdır; hakem heyeti görevindeki uyuşmazlıklar bunun dışındadır.
- Dava ve bilirkişi incelemesi: Anlaşma sağlanamazsa dava açılır. Bu davalarda zarar ve mevzuata uygunluk genellikle bankacılık ve sermaye piyasası alanında bilirkişi raporuyla belirlenir.
SPK'ya veya bankacılık işlemleri yönünden BDDK'ya şikâyette bulunmak mümkündür; ancak bu kurumların incelemesi idari denetim niteliğindedir ve yatırımcı lehine tazminat kararı yerine geçmez. Tazminat için hakem heyeti veya mahkeme yoluna gitmek gerekir.
Hangi mahkeme görevli: tüketici mahkemesi mi, asliye ticaret mi?
Görevli mahkeme, yatırımcının işlemi ticari veya mesleki olmayan bir amaçla yapıp yapmadığına göre belirlenir ve bu konuda uygulama tek yönlü değildir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) m. 3, tüketiciyi "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlar ve tüketici işlemine bankacılık ile vekâlet sözleşmelerini açıkça dahil eder. TKHK m. 73'e göre tüketici işlemlerinden doğan davalara tüketici mahkemeleri bakar; tüketicinin açtığı davalar harçtan muaftır ve dava tüketicinin yerleşim yerinde de açılabilir.
Öte yandan Türk Ticaret Kanunu m. 4/1-f, bankalara ve finansal kurumlara ilişkin düzenlemelerden doğan davaları, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayar. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemlerine ilişkin bir dosyada yatırımcıyı tüketici saymamıştır:
"davacının hizmeti davalı bankadan finansal işlemler için aldığı, hizmetin alınma amacının öncelikle göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla, davacının bu ticari amacı karşısında tüketici sayılması mümkün değildir."
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2017/22, K. 2018/1102, T. 16.05.2018
Bu karar, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin direnme kararını onamıştır. Buna karşılık yukarıda anılan 2024/6560 sayılı karara konu dosya tüketici mahkemesinde görülmüş ve esastan incelenerek Yargıtay'a gelmiştir. Fon yatırımları için de sonuç; işlemin niteliğine, tutarına, yatırımcının mesleğine ve işlem sıklığına göre değişebilir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan yanlış mahkemede açılan dava zaman kaybettirir; dava açmadan önce bu değerlendirmenin yapılması gerekir.
| Yol | Ne zaman gündeme gelir? | Ön şart / not |
|---|---|---|
| Tüketici hakem heyeti | Tüketici sıfatı kabul edilen ve değeri her yıl yeniden değerleme oranıyla artırılan parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıklar; bu sınırın altında başvuru zorunludur (TKHK m. 68) | Arabuluculuk şartı aranmaz (TKHK m. 73/A-1-a) |
| Tüketici mahkemesi | Yatırımcı ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket ettiyse | Arabuluculuk dava şartı (m. 73/A); harç muafiyeti (m. 73/2) |
| Asliye ticaret mahkemesi | İşlem ticari amaçlı sayılırsa veya yatırımcı tacirse (TTK m. 4/1-f) | Para alacağında arabuluculuk dava şartı (TTK m. 5/A) |
| SPK / BDDK şikâyeti | Mevzuata aykırılığın idari yönden incelenmesi istendiğinde | Tazminat kararı vermez; hakem heyeti veya mahkeme yolunun yerine geçmez |
Zamanaşımı ne zaman dolar, tazminat neleri kapsar?
Talep sözleşmeye aykırılığa dayanıyorsa kural olarak on yıllık zamanaşımı uygulanır (TBK m. 146). Talep haksız fiile dayandırılırsa TBK m. 72'ye göre zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde fiilden itibaren on yıl içinde dava açılmalıdır; fiil daha uzun ceza zamanaşımına tabi bir suç oluşturuyorsa o süre uygulanır. Hangi sürenin işleyeceği somut olaya bağlı olduğundan en kısa süreyi esas alarak hareket etmek güvenli yoldur.
Tazminat, yanlış yönlendirme olmasaydı yatırımcının içinde bulunacağı durum ile mevcut durumu arasındaki farka göre hesaplanır. Uygulamada fon için ödenen tutar ile çıkışta alınan tutar arasındaki fark, ihlalden kaynaklanan kesintiler ve faiz talep edilir. Bilirkişi, yatırımcının bilgi düzeyini, işlem geçmişini ve zarar gördükten sonraki tutumunu da değerlendirir; uzun süre itiraz etmeden yeni işlemler yapmak, bankanın savunmasını güçlendirebilir.
İstisnalar ve sık yapılan hatalar nelerdir?
En sık hata, fonun değer kaybetmesini tek başına bankanın kusuru saymaktır. Fon fiyatının düşmesi piyasa riskinin sonucu olabilir; dava, satış sürecindeki somut bir ihlale dayanmalıdır. Diğer önemli noktalar:
- Profesyonel müşteri istisnası: Talebe dayalı olarak profesyonel müşteri sınıfına geçen yatırımcı bazı korumalardan yararlanamaz (Tebliğ III-39.1 m. 31-32). Bu sınıfa geçiş için imzaladığınız belgeleri kontrol edin.
- Kendi talebinizle alınan fon: Fonu kendiniz seçip istediyseniz ve testin yapılmayacağı size bildirildiyse, testin yokluğu tek başına sorumluluk doğurmaz.
- Ses kaydını geç istemek: Kayıtlar belirli süre saklanır; talebi geciktirmek en güçlü delilin kaybına yol açabilir.
- Arabuluculuğu atlamak: Dava şartı olan arabuluculuk yapılmadan açılan dava usulden reddedilir.
- Ceza ve hukuk yolunu karıştırmak: Fon yönetimiyle ilgili ceza soruşturması, bankanın satış sürecindeki hukuki sorumluluğunu kendiliğinden belirlemez; iki yol ayrı yürür.
- "Kesin getiri" vaadini belgelememek: Sözlü vaatler ancak kayıt, yazışma veya tanıkla ispatlanabilir; olaydan hemen sonra tarih ve saatle not almak işe yarar.
Riskli ürünlere yönlendirme izinsiz bir platform üzerinden yapıldıysa konu artık bankanın sözleşme sorumluluğu değil, dolandırıcılık şüphesidir; bu durumda forex dolandırıcılığında deliller yazısındaki değerlendirmeler daha yakındır.
İstanbul Sermaye Piyasası Avukatı ile Tazminat Süreci
Bankaya karşı fon tazminatı dosyalarında sonucu çoğu zaman üç nokta belirler: fonun banka tarafından mı pazarlandığı yoksa yatırımcının talebiyle mi alındığı, risk bildiriminin ürüne özgü ve anlaşılır biçimde yapılıp yapılmadığı ve görüşme kayıtlarının zamanında güvence altına alınıp alınmadığı. Av. Coşkun Genç Hukuk Bürosu, İstanbul'da bankaya belge ve kayıt talebi, zarar hesabının hazırlanması, arabuluculuk görüşmeleri ve tüketici ya da ticaret mahkemesindeki dava aşamalarında yatırımcılara hukuki destek sunar. İstanbul sermaye piyasası avukatı olarak yürütülen çalışmada önce görevli yol ve zamanaşımı değerlendirilir, ardından delil planı yapılır.
İstanbul banka hukuku avukatı desteği almak isteyen yatırımcılar; çerçeve sözleşme, risk bildirim formu, uygunluk testi sonucu, işlem dekontları ve şube yazışmalarıyla birlikte iletişim sayfamızdan ön değerlendirme talep edebilir. Fon yönetimiyle ilgili ceza boyutu da bulunan dosyalarda bilişim ve ekonomik suçlar alanındaki çalışmalarımızla birlikte değerlendirme yapılır.
Kaynaklar
- 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m. 37 – mevzuat.gov.tr
- SPK, Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-39.1), m. 24, 25, 26, 31-33, 41 – mevzuat.gov.tr
- SPK, Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ (III-37.1), m. 40, 45, 48 – mevzuat.gov.tr
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72, 112, 146, 506 – mevzuat.gov.tr
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, m. 3, 68, 73, 73/A – mevzuat.gov.tr
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4, 5/A – mevzuat.gov.tr
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2017/22, K. 2018/1102, T. 16.05.2018
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/3662, K. 2025/3479, T. 20.05.2025
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2023/5679, K. 2024/2980, T. 17.04.2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2023/3801, K. 2024/6560, T. 19.09.2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2022/3927, K. 2023/3251, T. 24.05.2023
Önemli: Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Bankanın sorumluluğu; ürünün türüne, satış sürecine, imzalanan belgelere ve görüşme kayıtlarına göre dosyadan dosyaya farklı sonuç verir. Anılan kararlar kendi olaylarına özgüdür. Zamanaşımı ve dava şartı süreleri hak kaybına yol açabileceğinden somut durumunuzun bir avukatla değerlendirilmesi önerilir.