- AdresHukukçular Towers, Mustafa Kemal Paşa Caddesi, Cevizli, Seyitgazi Sokağı No: 66/A D: 15, 34865 Kartal/İstanbul
- E-Posta Adresi[email protected]
Hazırlayan: Av. Coşkun Genç, İstanbul Barosu · Güncelleme: 15.10.2026
ÖZET · 5 fıkra · ~3 dk okuma
CMK 140, katalog suçlarda şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetlerinin ve işyerinin hâkim kararıyla teknik araçlarla izlenmesini düzenler.
Resmî Metin
Teknik araçlarla izleme
Madde 140– (1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir:
a) Türk Ceza Kanununda yer alan;
1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80) ile organ veya doku ticareti (madde 91),
2. Kasten öldürme (madde 81, 82, 83),
3. (Ek:21/2/2014–6526/14 md.) Nitelikli hırsızlık (madde 142) ve yağma (madde 148, 149) ile nitelikli dolandırıcılık (madde 158),
4. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),
5. Parada sahtecilik (madde 197),
6. (Mülga:21/2/2014–6526/14 md.; Yeniden düzenleme: 24/11/2016-6763/28 md.) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (madde 220, fıkra üç),
7. (Ek: 25/5/2005 – 5353/19 md.) Fuhuş (madde 227)
8. İhaleye fesat karıştırma (madde 235),
9. (Ek: 24/11/2016-6763/28 md.) Tefecilik (madde 241),
10. Rüşvet (madde 252),
11. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282),
12. (Değişik: 2/12/2014-6572/43 md.) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak (madde 302),
13. (Ek: 2/12/2014-6572/43 md.) Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar (madde 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316),
14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337),
Suçları.
b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.
c) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.
d) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.
(2) (Değişik: 24/11/2016-6763/28 md.) Teknik araçlarla izlemeye hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir. Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur. Hâkim kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde kayıtlar derhâl imha edilir.
(3) (Değişik:21/2/2014–6526/14 md.) Teknik araçlarla izleme kararı en çok üç haftalık süre için verilebilir. Bu süre gerektiğinde bir hafta daha uzatılabilir. Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi hâlinde, hâkim yukarıdaki sürelere ek olarak her defasında bir haftadan fazla olmamak ve toplam dört haftayı geçmemek üzere uzatılmasına karar verebilir. (Ek cümle: 15/8/2017-KHK-694/143 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/138 md.) Teknik araçlarla izleme tedbiri ile birlikte gizli soruşturmacı görevlendirilmesi halinde bu fıkrada belirtilen süreler bir kat artırılarak uygulanır.
(4) Elde edilen deliller, yukarıda sayılan suçlarla ilgili soruşturma ve kovuşturma dışında kullanılamaz; ceza kovuşturması bakımından gerekli olmadığı taktirde Cumhuriyet savcısının gözetiminde derhâl yok edilir.
(5) Bu madde hükümleri, kişinin konutunda uygulanamaz.
Değişiklik notları (5)
- 21/2/2014 tarihli ve 6526 sayılı Kanunun 14 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “hususunda” ibaresinden sonra gelmek üzere “somut delillere dayanan” ibaresi eklenmiş; aynı fıkranın (a) bendinin (2) numaralı alt bendinden sonra gelmek üzere “3. Nitelikli hırsızlık (madde 142) ve yağma (madde 148, 149),” alt bendi eklenmiş, diğer alt bentler buna göre teselsül ettirilmiş, mevcut (5) numaralı alt bendi yürürlükten kaldırılmış, mevcut (6) numaralı alt bendinde yer alan “, fıkra 3” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.
- 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 28 inci maddesiyle, bu bendin (1) numaralı alt bendine “(madde 79, 80)” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile organ veya doku ticareti (madde 91)” ibaresi, (3) numaralı alt bendine “(madde 148, 149)” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile nitelikli dolandırıcılık (madde 158)” ibaresi eklenmiş, aynı bende (8) numaralı alt bendinden sonra gelmek üzere (9) numaralı alt bent eklenmiş ve diğer alt bentler buna göre teselsül ettirilmiştir.
- 25/5/2005 tarihli ve 5353 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle, bu bente (5) numaralı alt bentten sonra gelmek üzere (6) numaralı alt bent eklenmiş, diğer alt bentler buna göre teselsül ettirilmiştir.
- 2/12/2014 tarihli ve 6572 sayılı Kanunun 43 üncü maddesiyle, (11) numaralı alt bentten sonra gelmek üzere alt bent eklenmiş ve diğer alt bent buna göre teselsül ettirilmiştir.
- 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 28 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “mahkeme” ibaresi “hâkim” şeklinde değiştirilmiştir.
Açıklama
CMK 140. madde, gizli soruşturma tedbirlerinden biri olan teknik araçlarla izleme tedbirini düzenler. Bu tedbirle şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir. Tedbir özel hayata ağır bir müdahale olduğundan kanun koyucu sıkı şartlar öngörmüştür.
- Katalog suç: Tedbir yalnızca birinci fıkrada sayılan suçlar (ör. kasten öldürme, nitelikli dolandırıcılık, uyuşturucu ticareti, örgüt kurma, rüşvet, aklama) için uygulanabilir.
- Somut delillere dayanan kuvvetli şüphe ve başka suretle delil elde edilememesi şartları birlikte aranır.
- Karar mercii: Kural olarak hâkim; gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı karar verir. Savcı kararı yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur; onay verilmezse kayıtlar derhâl imha edilir.
- Süre: En çok üç hafta, gerektiğinde bir hafta uzatma; örgütlü suçlarda ek uzatma imkânı vardır.
- Sınırlar: Elde edilen deliller yalnız katalog suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturmada kullanılabilir ve tedbir kişinin konutunda uygulanamaz.
Yargıtay uygulamasında en sık karşılaşılan sorun, özellikle uyuşturucu madde ticareti dosyalarında gizli soruşturmacı görevlendirme kararına dayanılarak, ayrıca CMK 140 uyarınca bir karar alınmadan görüntü ve ses kaydı yapılmasıdır. Yargıtay bu durumda kayıtların hukuka aykırı delil olduğunu, CMK 217 ve 206 uyarınca hükme esas alınamayacağını ve dosyada karar bulunmuyorsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek araştırılması gerektiğini istikrarlı biçimde vurgulamaktadır. Hukuka aykırı görüntülerin sanığa gösterilmesi suretiyle alınan ikrar ve kimlik tespitleri de aynı şekilde değerlendirilmektedir.
Kararda, izlenen eylemin tarihi de önemlidir: izleme kararı, kayda alınan eylemi kapsamıyorsa o eylem yönünden elde edilen kayıt hukuka uygun sayılmaz. Belirli bir şüpheliye odaklanılarak kent güvenlik kameralarıyla gizli izleme yapılması da Yargıtay tarafından CMK 140 kapsamında karar gerektiren bir işlem olarak görülmüştür. Konut içine ilişkin kayıtlar ise karar bulunsa dahi beşinci fıkra karşısında delil olarak kullanılamaz.
İlgili Yargı Kararları – CMK m.140 uygulaması
İçtihat özetiMahkeme CMK 140 izleme kararının varlığını araştırmalıdır; karar yoksa elde edilen bilgiler delil olamaz.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2021/9693, K. 2026/1664, T. 16.02.2026
Dosyada CMK 140 uyarınca verilmiş bir teknik araçlarla izleme kararı bulunmuyorsa mahkeme, böyle bir kararın var olup olmadığını araştırmalı ve varsa aslını veya onaylı örneğini dosyaya getirtmelidir. Karar yoksa bu yöntemle elde edilen bilgiler delil olarak değerlendirilemez.
Karardan alıntı
“Dosya içerisinde CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında aynı Kanun'un 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılarak (...) yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi”
İçtihat özetiHâkimlik kararı ses ve görüntü kaydına izin vermiyorsa gizli soruşturmacının kayıtlarıyla mahkûmiyet kurulamaz.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
E. 2024/14976, K. 2025/6076, T. 09.07.2025
Sulh ceza hâkimliği kararında ses ve görüntü kaydına izin verilmemişse ve dosyada ayrıca CMK 140 kararı yoksa, gizli soruşturmacı faaliyetiyle elde edilen kayıtlara dayanılarak mahkûmiyet kurulamaz. Suç ancak hukuka uygun elde edilmiş delillerle ispat edilebilir.
Karardan alıntı
“5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.”
İçtihat özetiGizli soruşturmacı görevlendirmesi, ayrı CMK 140 kararının yerini tutmaz; kararsız görüntü ve buna dayalı teşhis delil olamaz.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2022/15021, K. 2024/26316, T. 19.12.2024
Gizli soruşturmacı görevlendirmesi usulüne uygun olsa bile, kayda alınan eylemi kapsayan ayrı bir CMK 140 kararı yoksa görüntüleme hukuka aykırıdır. Bu görüntüler gösterilerek alınan savunma ve teşhisler de hükme esas alınamaz; bu durumda beraat yerine mahkûmiyet kurulması hukuka aykırıdır.
Karardan alıntı
“04.02.2021 tarihli eylemi kapsar nitelikte 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye yönelik kararın olmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla görüntüleme işlemi yapılamayacağı”
İçtihat özetiHukuka aykırı görüntü kaydına dayalı teşhis ve ikrar da hukuka aykırı delil niteliğindedir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2021/4395, K. 2024/18366, T. 06.05.2024Bozma
Hukuka aykırı görüntü kaydına dayanılarak yapılan kimlik tespiti ve bu görüntüler sanığa gösterilerek elde edilen tevil yollu ikrar da hukuka aykırı delil niteliğindedir. Bu delillere dayanılarak kurulan mahkûmiyet hükmü bozulmuştur.
Karardan alıntı
“hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı, devamında sanığa bu görüntüler gösterilerek tevil yollu ikrarının sağlandığı, bu şekilde elde edilen delilin de hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı”
İçtihat özetiKGYS kayıtlarından sonradan yararlanmak hukuka uygundur; şüpheliye odaklı gizli izleme ise CMK 140 kararı gerektirir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2022/1846, K. 2023/8954, T. 23.10.2023
Kent Güvenlik Yönetim Sistemi kayıtlarından suç işlendikten sonra yararlanılması kural olarak hukuka aykırı değildir. Ancak suç şüphesi oluştuktan sonra KGYS kameraları belirli bir şüphelinin ikametine odaklanarak gizli izleme yapılması CMK 140 kararı gerektirir; kararsız elde edilen kayıtlar hukuka aykırı delildir.
Karardan alıntı
“sanık hakkında suç şüphesi oluştuktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca hâkim veya Cumhuriyet savcısından teknik araçlarla izleme kararı alınmaksızın KGYS kameraları ile sanığın ikametinin önüne odaklanarak gizli olarak izlenmesi, görüntülenmesi ve kayda alınması suretiyle elde edilen görüntü kayıtları (...) hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu”
İçtihat özetiGizli soruşturmacı kararına dayanarak konutta yapılan izleme ve görüntü kaydı hukuka aykırı delildir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2023/5549, K. 2024/26250, T. 18.12.2024
Gizli soruşturmacı kararına dayanılarak ve CMK 140'a aykırı biçimde sanığın konutunda yapılan izleme ve görüntü kaydı hukuka aykırıdır. Bu yolla elde edilen görüntüler ve ele geçen maddeler ilgili eylemler yönünden hükme esas alınamaz.
Karardan alıntı
“gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesine aykırı şekilde 27.07.2013 ve 29.07.2013 tarihlerinde sanığın konutunda teknik araçlarla izleme ve görüntü kaydetme işlemi yapıldığı”
İçtihat özetiTeknik araçlarla izleme konutta uygulanamaz; konut içi kayıtlar karar olsa bile hukuka aykırıdır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2019/7781, K. 2022/5153, T. 19.04.2022
CMK 140/5 uyarınca teknik araçlarla izleme konutta uygulanamayacağından, usulüne uygun bir izleme kararı bulunsa dahi sanığın ikameti içine ilişkin ses ve görüntü kayıtları hukuka uygun delil kabul edilemez.
Karardan alıntı
“varsa dahi sanığın ikameti içerisine ilişkin ses ve görüntü kayıtlarının hukuka uygun delil olarak kabul edilemeyeceği, yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması”
İçtihat özetiİzleme için kuvvetli şüphe ve başka yolla delil elde edilememe şartı aranır; karar yoksa görüntü delil olamaz.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2022/5543, K. 2022/6659, T. 24.05.2022
Daire, CMK 140'ın somut delillere dayanan kuvvetli şüphe ve başka suretle delil elde edilememesi şartlarını hatırlatarak, dosyada izleme kararı yoksa elde edilen görüntülerin delil olarak değerlendirilemeyeceğini belirtmiştir.
Karardan alıntı
“dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı; buna göre sanık hakkında elde edilen görüntülerin delil olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla”
İçtihat özetiUsulüne uygun CMK 140 kararı olmadan gizli soruşturmacılarca alınan ses ve görüntü kayıtları hukuka aykırı delildir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
E. 2019/115, K. 2019/200, T. 05.02.2019
Bölge adliye mahkemesi, Yargıtay bozma ilamına uyarak, usulüne uygun CMK 140 kararı bulunmadan gizli soruşturmacılarca yapılan ses ve görüntü kayıtlarını hukuka aykırı delil saymış ve bunları sübutta kullanmamıştır.
Karardan alıntı
“sanıklar hakkında CMKnun 140. maddesine göre, usulüne uygun şekilde alınmış teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığından, gizli soruşturmacılar tarafından yapılan ses ve görüntü kayıtları hukuka aykırı elde edilmiş delil niteliğinde olduğu”
İçtihat özetiİzleme kararı başka kişiler hakkındaysa, onlar yokken sanığın kaydedilmeye devam edilmesiyle elde edilen görüntü delil olamaz.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2025/2709, K. 2025/7673, T. 08.07.2025Bozma
Sanık hakkında CMK 140 kararı bulunmamakta, karar ise olay günü sanığın yanında bulunmayan başka kişiler hakkında verilmiş bulunmaktadır. Bu kişiler yokken gizli soruşturmacı kararına dayanılarak sanığın görüntü ve sesinin kaydedilmeye devam edilmesi hukuka aykırıdır; bu kayda dayanan kimlik tespiti ve deliller hükme esas alınamaz.
Karardan alıntı
“dosyada mevcut olan tutanağa göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak delillerin ve sanığın kimlik tespitinin yapıldığı, bu şekilde elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı”
İçtihat özetiHukuka aykırı görüntü kaydıyla yapılan kimlik tespiti ve bu görüntüler gösterilerek alınan savunma mahkûmiyete esas olamaz.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2022/5349, K. 2025/10239, T. 20.10.2025Bozma
Sanığın kimliği hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak tespit edilmiş, savunması bu görüntüler gösterilerek alınmış ve sübut da bu kayda dayandırılmıştır. Daire, bu şekilde elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağını ve sanığın beraati gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Karardan alıntı
“hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı, devamında sanığa bu görüntüler gösterilerek savunmasının alındığı ve suçun sübutunun da bu görüntü kaydına dayanılarak kabul edildiği bu şekilde elde edilen delilin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından”
İçtihat özetiGizli soruşturmacı kararı teknik izleme yetkisi vermez; CMK 140 kararı araştırılmadan görüntüye dayalı hüküm kurulamaz.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2019/5450, K. 2025/2558, T. 10.03.2025Bozma
Kimlik tespiti kamera kayıtlarıyla yapılmış ve sanığın görüntüler gösterilerek alınan ikrarı mahkûmiyete dayanak yapılmıştır. Daire, gizli soruşturmacı kararına dayanılarak ayrıca CMK 140 kararı alınmadan izleme ve kayıt yapılamayacağını, mahkemenin böyle bir kararın varlığını araştırması, yoksa bu delilleri değerlendirmemesi gerektiğini belirtmiştir.
Karardan alıntı
“sanık hakkında teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir karar bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya arasına alınması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması”
İçtihat özetiCMK 140 kararı yoksa teknik izleme, ses ve görüntü kaydıyla elde edilen deliller dışlanarak sanığın durumu belirlenmelidir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
E. 2023/13626, K. 2023/11449, T. 20.12.2023Bozma
Örgüt faaliyeti dışında işlenen uyuşturucu ticaretinde o tarihte gizli soruşturmacı görevlendirilemediği gibi dosyada CMK 140'a uygun bir izleme kararı da bulunmamaktadır. Daire, izleme kararının varlığının araştırılmasını, yoksa izleme ve kayıt yoluyla elde edilen delillerin dışlanarak diğer delillere göre karar verilmesini gerekli görmüştür.
Karardan alıntı
“bulunmuyorsa teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kayıtları alma işlemleri vasıtasıyla elde edilen deliller hükme esas alınamayacağından diğer deliller ve dosya kapsamına göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi”
İlkeler karar metinlerinden derlenmiştir; uygulamada kararın tam metni esas alınmalıdır. Künyeler De Jure ve Yargı PRO içtihat veri tabanlarından doğrulanmıştır.
Sıkça Sorulan Sorular
Gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, ses ve görüntü kaydı almak için yeterli midir?
Hayır. Yargıtay, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK 140 uyarınca ayrıca bir karar alınmadan yapılan izleme, görüntüleme ve ses alma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ve bu kayıtların hükme esas alınamayacağını kabul etmektedir.
Teknik araçlarla izleme kararı konutta uygulanabilir mi?
Hayır. Maddenin beşinci fıkrası bu hükümlerin kişinin konutunda uygulanamayacağını açıkça düzenler. Yargıtay da karar bulunsa dahi ikamet içine ilişkin ses ve görüntü kayıtlarının hukuka uygun delil sayılamayacağını belirtmiştir.
Hukuka aykırı görüntüler gösterilerek alınan ikrar delil olarak kullanılabilir mi?
Yargıtay, hukuka aykırı görüntü kaydına dayanılarak yapılan kimlik tespitini ve bu görüntüler sanığa gösterilerek elde edilen ikrarı da hukuka aykırı delil saymış ve hükme esas alınamayacağını belirtmiştir.