من يدفع فاتورة خط GSM المستخدم في الجريمة؟ القيمة الإثباتية لمدفوعات الفواتير
آخر تحديث: 17.10.2026 · الكاتب: المحامي جوشكون غينتش، محامي الجرائم المعلوماتية في إسطنبول
الجواب المختصر: في تحديد المستخدم الفعلي لخط GSM استُخدم في جريمة، يُعدّ فحصُ الجهة التي قامت بـسجل دفع فواتير الخط — وفي الخطوط مسبقة الدفع بـعمليات شحن الرصيد (kontör yükleme) — أسلوبَ تحقيقٍ تولي له محكمة النقض أهمية كبيرة؛ إذ إن الشخص الذي يدفع ثمن الخط بانتظام هو، في أغلب الحالات، الشخص الذي يستخدم ذلك الخط فعلياً أو يجعل غيره يستخدمه. وفي الدفاع، ينبغي طلب سجلات الدفع من المشغّل والمصرف على نحو يشمل الفترة السابقة لتاريخ الجريمة واللاحقة له؛ ونظراً لمدة الحفظ المنصوص عليها في المادة 51/10 من قانون الاتصالات الإلكترونية رقم 5809، يجب تقديم هذا الطلب دون تأخير.
في تحديد المستخدم الفعلي لخط GSM يُدّعى أنه استُخدم في جريمة، ثمة أسلوب تحقيق لا يخطر ببال معظم الناس، لكن محكمة النقض تولي له أهمية كبيرة، وهو: فحص الجهة التي قامت بـسجل دفع فواتير الخط، وفي الخطوط مسبقة الدفع بـعمليات شحن الرصيد. ويمكن أن يكون هذا الأسلوب حاسماً على وجه الخصوص في ملفات «خط البطاطس» (patates hat) التي لا يدل فيها قيد الاشتراك على المستخدم الحقيقي.
كيف تُفحص مدفوعات الفواتير؟
وفي هذا الإطار، فإن تحديد من دفع مبالغ الفواتير، وعبر أي قناة دفع، ومن أي حساب، على نحو يشمل الفترة الممتدة من ستة أشهر قبل تاريخ الجريمة إلى ستة أشهر بعده، يمكن أن يكون مُرشداً. وقيامُ أشخاص آخرين غير المشتبه به بالدفع قد يشير إلى أن الاستخدام الفعلي للخط قد يكون لدى أشخاص مختلفين.
وفي حال قيام أشخاص آخرين بالدفع، يمكن تحديد المستخدم الحقيقي للخط بالرجوع إلى إفادات هؤلاء الأشخاص. ولهذا السبب، فإن الحصول على سجلات الدفع يُشكّل دليلاً ملموساً وقابلاً للتحقق فيما يتعلق بهوية الفاعل الحقيقي.
أي سجل يُطلب بحسب طريقة الدفع؟
قناةُ الدفع هي التي تحدد السجل الواجب طلبه؛ فلا يكفي أن تظهر الفاتورة «مدفوعة»، بل يجب السؤال من أي بطاقة أو حساب، ومن أي رقم، أو من أي نقطة جرى الدفع.
| طريقة الدفع | ما يُطلب من المشغّل | من المصرف / جهات أخرى | ماذا يُبيّن؟ |
|---|---|---|---|
| أمر الدفع التلقائي | تاريخ الأمر وقناته، والبطاقة أو الحساب المرتبط به | صاحب البطاقة/الحساب وكشف الحساب | الشخص الذي يتحمّل نفقات الخط بانتظام |
| IVR (الرد الصوتي التفاعلي) | الرقم المتصل، ووقت العملية، والتسجيل الصوتي | صاحب البطاقة المستخدمة وكشف معاملاتها | صوت من دفع عبر الهاتف ورقمه |
| الخدمات المصرفية عبر الإنترنت / الهاتف المحمول | قناة التحصيل ووقت العملية | سجلات العميل والجلسة وعنوان IP | صاحب الحساب الدافع وأثر الاتصال |
| موقع المشغّل أو تطبيقه | هاتف العضوية، والبريد الإلكتروني، وعنوان IP | صاحب البطاقة المستخدمة | الهوية الرقمية للدافع |
| الوكيل / نقطة الدفع | النقطة التي حصّلت المبلغ ووقت العملية | الإيصال؛ وسجلات نقطة الدفع إن وُجدت | مكان الدفع وزمانه |
| شحن الرصيد | قناة الشحن، والرقم أو الحساب الذي أجرى الشحن | صاحب البطاقة/الحساب | الشخص الذي يموّل الخط مسبق الدفع |
في ملف دافع فيه المتهم بأنه أودع مبالغ الفواتير نقداً لدى الوكلاء، طلبت الدائرة الجزائية الثالثة عشرة لمحكمة النقض سؤالَ شركة GSM عن الكيفية التي دُفعت بها الفواتير ومن دفعها، ونقضت الحكم الصادر دون إجراء هذا التحقيق (رقم الأساس 2019/10615، رقم القرار 2020/3085، بتاريخ 03.03.2020). كما أن الدفاع بالدفع لدى الوكيل يكتسب قيمةً حين يتأيّد بسجل المشغّل.
كيف تُطلب سجلات الدفع من المشغّل والمصرف؟
لمّا كانت بيانات البطاقة والحساب والاتصال العائدة للدافع تخص أشخاصاً آخرين، فإن هذه السجلات تُطلب بكتاب من النيابة العامة أو المحكمة. وتنص المادة 147/1-و من قانون الإجراءات الجزائية (القانون رقم 5271) على تذكير المشتبه به بأن له أن يطلب جمع أدلة ملموسة، وتُلزم المادة 160/2 المدعي العام بجمع الأدلة التي في مصلحة المشتبه به أيضاً؛ وفي مرحلة المحاكمة لا يجوز رفض طلب الدليل إلا في الحالات المحدودة الواردة في المادة 206/2. ويُبنى الطلب وفق الترتيب الآتي:
- حدِّدوا الفترة: ستة أشهر على الأقل قبل تاريخ الجريمة وبعده.
- اسألوا المشغّل: هل الخط بفاتورة أم مسبق الدفع؛ وتاريخ كل دفعة وساعتها ومبلغها وقناتها؛ والبطاقة أو الحساب الدافع أو الرقم المتصل؛ والتسجيل الصوتي لنظام IVR.
- اسألوا المصرف: صاحب البطاقة أو الحساب، وكشف الحساب، ومن أعطى أمر الدفع التلقائي وعبر أي قناة؛ وسجلات الجلسة وعنوان IP.
- اطلبوا سماع الدافعين: يُسأل الأشخاص الذين يتبيّن أنهم قاموا بالدفع عمّن كان يستخدم الخط وعمّن أعطاهم المال.
- قارِنوا: تُقدَّر الأجوبة مع عقد الاشتراك وسجلات HTS (سجلات حركة الاتصالات التاريخية)؛ وإذا جاء الجواب ناقصاً يُطلب توجيه كتاب جديد.
تنص المادة 51/10 من قانون الاتصالات الإلكترونية رقم 5809 على أن مدة حفظ البيانات تُحدَّد بلائحة، على ألا تقل عن سنة واحدة ولا تزيد على سنتين اعتباراً من تاريخ إجراء الاتصال؛ أما البيانات الشخصية التي تكون محلاً لتحقيق فتُحفظ إلى حين انتهاء الإجراء. وإذا تأخر الطلب فقد يتعذّر الحصول على بيانات مثل الرقم المتصل وسجل العملية. كما أن المادة 60/19 المضافة بالقانون رقم 7571 تُلزم المشغّل بإرسال المعلومات والمستندات التي يطلبها المدعي العام أو القاضي أو المحكمة خلال عشرة أيام؛ ويفرض المدعي العام على المشغّل الذي لا يرسلها أو يرسلها ناقصة غرامة إدارية من 50.000 إلى 300.000 ليرة تركية.
قانون الاتصالات الإلكترونية رقم 5809 – المادة 51/10
(10) فيما يتعلق بالخدمات المقدَّمة في نطاق هذا القانون: أ) تُحفَظ البيانات الشخصية التي تكون محلاً لتحقيق أو فحص أو تفتيش أو نزاع إلى حين انتهاء الإجراء المعني، (…). وتُحدَّد بلائحةٍ فئاتُ البيانات ومددُ حفظها، على ألا تقل عن سنة واحدة ولا تزيد على سنتين اعتباراً من تاريخ إجراء الاتصال.
قانون الإجراءات الجزائية رقم 5271 – المادة 48
(1) للشاهد أن يمتنع عن الإجابة عن الأسئلة التي من شأنها أن تعرّضه هو أو أحد الأشخاص المبيَّنين في الفقرة الأولى من المادة 45 للملاحقة الجزائية. ويُبلَّغ الشاهد مسبقاً بأن له أن يمتنع عن الإجابة.
ما المستندات الواجب طلبها؟
- ✓عقد اشتراك الخط وملحقاته (صورة وثيقة الهوية، والتوقيع، والصورة الشخصية)
- ✓كشف الفواتير والمدفوعات عن ستة أشهر قبل تاريخ الجريمة وبعده (التاريخ، والساعة، والمبلغ، والقناة)
- ✓معلومات صاحب البطاقة/الحساب من المصرف وكشف الحساب عن الفترة المعنية
- ✓سجلات HTS للخط المستخدم في الجريمة وللخط الذي أجرى الدفع (بما في ذلك محطات الإرسال)
ماذا يقول قرار محكمة النقض بشأن «دفاع الشقيق»؟
من أكثر القرارات إفادةً في هذا الموضوع قرارُ الدائرة الجزائية الثامنة لمحكمة النقض، رقم الأساس 2019/20018، رقم القرار 2021/14817، بتاريخ 25.05.2021. ففي هذه القضية، دافع المتهم بأن خط GSM المسجل باسمه كان يستخدمه شقيقه. وكان قد جرى في هذه الواقعة دفعُ فاتورة الخط المسجل باسم المتهم ببطاقة الائتمان العائدة للطرف المتدخل (katılan) عبر نظام الرد الصوتي IVR. وقد بيّنت محكمة النقض وجوب التحقق من صحة هذا الادعاء، وطلبت سماعَ الشقيق بصفته شاهداً بعد تذكيره بالمادة 48 من قانون الإجراءات الجزائية، وتحديدَ ما إذا كان تسجيل IVR الصوتي يعود إلى المتهم أم إلى الشاهد عن طريق تحليل الصوت، وإجراءَ التحقيقات التالية (ملخص القرار):
سماعُ شقيق المتهم بصفته شاهداً بعد تذكيره بالمادة 48 من قانون الإجراءات الجزائية؛ وسؤاله تفصيلاً عن الخطوط التي استخدمها وفي أي تواريخ، وعن الكيفية التي سدّد بها المدفوعات المتعلقة بأجور المكالمات؛ والتحقيقُ في الجهة التي قامت بدفع فواتير خط GSM المعني والطريقة التي تم بها ذلك، على نحو يشمل ستة أشهر قبل تاريخ الجريمة وبعده.
وقد نقض القرارُ، بسبب نقص التحقيق، الحكمَ الذي صدر دون إجراء هذه التحقيقات.
ما الذي تغيّره المادة 48 من قانون الإجراءات الجزائية في دفاع الشقيق أو أحد أفراد الأسرة؟
وفقاً للمادة 45/1 من قانون الإجراءات الجزائية، يجوز للزوج، والخطيب، والأصول والفروع، والأقارب بالدم حتى الدرجة الثالثة، والأقارب بالمصاهرة حتى الدرجة الثانية، ومن تربطهم رابطة التبنّي، الامتناعُ عن الشهادة؛ والشقيق قريب بالدم من الدرجة الثانية. أما المادة 48 من قانون الإجراءات الجزائية فتنص على أن للشاهد أن يمتنع عن الإجابة عن الأسئلة التي من شأنها أن تعرّضه هو أو هؤلاء الأقارب للملاحقة، وعلى أن يُبلَّغ بذلك مسبقاً. ولمّا كان الشقيق الذي يُقال إنه استخدم الخط قد يُدين نفسه بجوابه، فإن هذا التذكير واجب.
ولأن القريب قد يمتنع عن الإجابة، فلا ينبغي أن يُبنى الدفاع على إفادته وحدها؛ بل يجب طلب سجلات الدفع وتحليل الصوت وسجلات HTS معاً. وفي ملف آخر، طلبت الدائرة الجزائية الثامنة لمحكمة النقض سماعَ الشخص الذي قيل إنه أُعطي المال لإجراء الدفع وفقاً للمادة 48 من قانون الإجراءات الجزائية، ومواجهتَه بالمتهم عند الاقتضاء، وفحصَ الخط والتوقيع والصورة الواردة في عقد الاشتراك (رقم الأساس 2016/4311، رقم القرار 2017/439، بتاريخ 18.01.2017). والإشارة إلى أحد الأقارب قد تؤدي أيضاً إلى فتح تحقيق بحقه.
ما هو تحليل التسجيل الصوتي في مدفوعات IVR؟
وفي القرار ذاته، أشارت محكمة النقض أيضاً إلى نوع من الأدلة قليل المعرفة في الممارسة العملية، وهو المدفوعات التي تتم عبر نظام الرد الصوتي التفاعلي (IVR). ووفقاً للقرار، يجب الحصول من المشغّل على التسجيل الصوتي لعملية الدفع المنفذة بطريقة IVR وإجراء تحليل صوتي له. وبذلك يمكن تحديد هوية الشخص الذي دفع الفاتورة عبر الهاتف من خلال صوته، وتحديد الشخص الذي يتحمّل فعلياً الالتزامات المالية للخط.
وخلاصة القول: في حين أن قيود الاشتراك وحدها قد تكون مضلِّلة، فإن تحديد الشخص الذي يدفع ثمن الخط فعلياً يمكن أن يدعم الادعاءات المجردة بمعطيات مادية.
كيف يتّسع التحقيق في المدفوعات المنفذة عبر الإنترنت؟
في المدفوعات المنفذة عبر الإنترنت، يتّسع نطاق التحقيق أكثر. ففي ملف شُحن فيه رصيد عبر الإنترنت دون إذن باستخدام بطاقة الائتمان العائدة للمجني عليه (إساءة استخدام البطاقات المصرفية أو بطاقات الائتمان، المادة 245 من قانون العقوبات التركي (القانون رقم 5237)):
اعتبرت الدائرة الجزائية الثامنة لمحكمة النقض، بقرارها رقم الأساس 2019/12225، رقم القرار 2019/14972، بتاريخ 12.12.2019، من أسباب قصور الفحص: عدمَ سماع أصحاب الخطوط التي شُحن إليها الرصيد بصفتهم شهوداً، وعدمَ أخذ إفادة صاحب رقم الهاتف المحمول المسجَّل عند الاشتراك في الموقع الإلكتروني المستخدم في الجريمة، وعدمَ سؤال الشركة المعنية عمّن أنشأ عنوان البريد الإلكتروني وفي استخدام من كان في تاريخ الجريمة، وعدمَ تحديد المشتركين الذين كانوا يستخدمون، في تاريخ الجريمة وساعتها، عناوين IP التي أُجريت منها عمليات الشراء.
وعندما يشمل التحقيق في المدفوعات جميعَ قنوات الدفع الرقمية، بما فيها المصارف والدفع عبر الهاتف المحمول وسجلات IP، يزداد احتمال الوصول إلى الفاعل الحقيقي زيادةً واضحة.
تعاقب المادة 245/1 من قانون العقوبات التركي من يستخدم بطاقة غيره دون رضاه فيحصل على منفعة بالحبس من ثلاث سنوات إلى ست سنوات وبغرامة قضائية تصل إلى خمسة آلاف يوم. وإذا دُفعت الفاتورة ببطاقة شخص آخر أصبح مشترك الخط مشتبهاً به مباشرةً؛ ولذلك فإن معرفة من أجرى الدفع تقع في صميم الدفاع.
ماذا يُبحث في الخطوط مسبقة الدفع حيث لا توجد فاتورة؟
نظراً لعدم وجود فاتورة في الخطوط مسبقة الدفع (خطوط الرصيد)، يُبحث في المكان الذي أُجريت منه عمليات شحن الرصيد ومن قام بها.
اعتبرت الدائرة الجزائية الخامسة عشرة لمحكمة النقض، في قرارها رقم الأساس 2020/901، رقم القرار 2020/2969، بتاريخ 27.02.2020، عدمَ التحقيق فيما إذا كانت الخطوط بفاتورة أم مسبقة الدفع، وفيما إذا كان هناك دين فواتير، وإن وُجد فمن قام بسداده، نقصاً في الفحص.
وفي القرار ذاته، طلبت محكمة النقض تحديدَ صاحب التواقيع والخطوط الواردة في عقود الاشتراك عن طريق خبرة فنية، ومناقشةَ ما إذا كان الفعل يشكّل أيضاً الجرائم المنصوص عليها في قانون الاتصالات الإلكترونية رقم 5809.
أما في عمليات شحن الرصيد عبر الإنترنت، فيمكن الوصول إلى المستخدم الفعلي من خلال عناوين IP التي أُجري منها الشحن، ومعلومات الهاتف والبريد الإلكتروني المسجلة في الموقع.
كيف يُقدَّر دليل الفاتورة مع سجلات HTS وعقد الاشتراك؟
دفعُ الفاتورة وحده لا يُثبت من استخدم الخط؛ لكنه يصبح سنداً قوياً حين يدل سجل الدفع وعقد الاشتراك وسجلات HTS على الشخص ذاته. وقد طلبت الدائرة الجزائية الثامنة لمحكمة النقض، بالنسبة إلى متهم دافع بأن الرقم الذي أجرى الدفع عبر IVR لا يعود إليه، جمعَ ثلاثة أدلة معاً:
«…وذلك بجلب التسجيلات الصوتية المتعلقة بأرقام الهواتف المتصلة لشحن الرصيد ودفع الفواتير من شركة GSM المعنية، وتحديد ما إذا كان التسجيل الصوتي يعود إلى المتهم أم لا، وبجلب عقود الاشتراك وما قد يكون ملحقاً بها من مستندات المتعلقة بخطوط الهاتف التي شُحن إليها الرصيد والتي دُفعت فواتيرها أو جرى الدفع منها أو بواسطتها من شركة GSM المعنية، وتحديد ما إذا كانت التواقيع الواردة في العقود تعود إلى المتهم أم لا، … وكذلك بجلب محاضر تحديد الاتصالات التفصيلية المتعلقة بخطوط الهاتف التي دُفعت فواتيرها عن الفترة السابقة لتاريخ الجريمة واللاحقة له، وتحديد من حصل على الخطوط محل الجريمة التي أُجريت منها المكالمات ومن استخدمها على نحو لا يدع مجالاً للشك…»
محكمة النقض، الدائرة الجزائية الثامنة، رقم الأساس 2015/2931، رقم القرار 2015/23183، بتاريخ 21.10.2015
ويجري التقدير في ست خطوات:
- قيد الاشتراك: باسم من فُتح الخط؛ ولمن يعود التوقيع والصورة؟
- سجل الدفع: من أجرى المدفوعات خلال ستة أشهر قبل تاريخ الجريمة وبعده، وعبر أي قناة؟
- العلاقة بين الدافع والمشترك: هل البطاقة أو الحساب أو الرقم الدافع عائد إلى المشترك أم إلى أحد أقاربه؟
- الصوت والأثر الرقمي: تحليل الصوت في مدفوعات IVR؛ وعنوان IP وهاتف العضوية والبريد الإلكتروني في المدفوعات عبر الإنترنت.
- سجلات HTS والموقع: محطة الإرسال التي كان الخط ضمن نطاقها وقت الجريمة، والمكالمات التي أُجريت مع الخط الدافع.
- التقدير الشامل: إذا لم تدل الأدلة على الشخص ذاته، فإن الشك يُفسَّر لصالح المتهم.
أخطاء شائعة واستثناءات
- الأقوال المتناقضة: في ملف قال فيه المتهم أولاً إنه دفع نقداً ثم قال إن شخصاً آخر هو من دفع، وثبت فيه أن الدفع جرى عبر IVR من خط آخر مسجل باسم المتهم وأن مكان العمل المذكور غير موجود، لم تجد محكمة النقض الطعنَ بنقص الفحص في محله (الدائرة الجزائية الثامنة، رقم الأساس 2022/1774، رقم القرار 2023/413، بتاريخ 09.02.2023). ولا ينبغي الإدلاء بأقوال قاطعة بشأن طريقة الدفع قبل الاطلاع على السجلات.
- عدم تحديد الفترة الزمنية: في ملف دفاع الشقيق، لم يتمكن المشغّل من إرسال تسجيل IVR لأن الفترة الزمنية لم تُحدَّد.
- الاكتفاء بالكشف وحده: إذا لم يُسأل عن قناة الدفع والحساب الدافع، فإن الكشف لا يبيّن من كان يموّل الخط.
الأسئلة الشائعة
إذا لم أكن أنا من يدفع فاتورة الخط، فهل يُعدّ ذلك دليلاً لصالحي؟
نعم، إنه حجة دفاع مهمة. فإثبات أن المدفوعات قام بها أشخاص آخرون معطًى ملموس يشير إلى أن المستخدم الفعلي للخط شخص مختلف؛ غير أنه يُقدَّر مع سائر الأدلة.
هل تبحث المحكمة في مدفوعات الفواتير من تلقاء نفسها؟
يجب عليها ذلك؛ إلا أنه قد يُغفَل عنه في الممارسة العملية. ومن المهم أن يتقدم الدفاع بطلب صريح في هذا الاتجاه وأن يعترض على نقص الفحص.
هل يُعدّ دفع مبالغ منتظمة لخط شخص آخر جريمة؟
لا يُعدّ جريمة بحد ذاته؛ لكنه قد يؤدي إلى إجراء تحقيق بشأن ما إذا كان الشخص الذي يدفع مبالغ خطٍّ استُخدم في جريمة هو المستخدم الفعلي للخط أو شخصاً شارك في الجريمة.
أدلة خط GSM والفواتير مع محامي الجرائم المعلوماتية في إسطنبول
في الملفات التي استُخدم فيها خط مسجل باسم الشخص في جريمة، تحدّد النتيجةَ ثلاثُ نقاط: طلب سجلات الدفع قبل انقضاء مدة الحفظ وبالفترة الزمنية الصحيحة، وإدخال السجل المناسب لطريقة الدفع إلى الملف، وتفسير هذه السجلات مع عقد الاشتراك وسجلات HTS. ويقدّم مكتب المحامي جوشكون غينتش (Av. Coşkun Genç Hukuk Bürosu) الدعم القانوني في تحقيقات الجرائم المعلوماتية ومحاكماتها الجارية في إسطنبول، في مراحل التحضير قبل الإفادة، وصياغة طلبات الأدلة، وطلب سماع الشهود. وهدفنا بوصفنا محامي الجرائم المعلوماتية في إسطنبول هو منع تحوّل قيد الاشتراك وحده إلى اتهام.
يمكن للراغبين في الحصول على دعم محامي الجرائم الإلكترونية في إسطنبول طلب تقييم أولي عبر صفحة التواصل، مرفقين استدعاء الإفادة أو لائحة الاتهام، وكشف الفواتير، وكتب الرد الواردة من المشغّل أو المصرف إن وُجدت. ولمعرفة مجال عملنا يمكنكم الاطلاع على صفحة الجرائم المعلوماتية.
المراجع
- قانون الاتصالات الإلكترونية رقم 5809، المادتان 51، 60 – mevzuat.gov.tr · المادة 51 · المادة 60
- القانون رقم 7571، الجريدة الرسمية بتاريخ 25.12.2025، العدد 33118
- قانون الإجراءات الجزائية (القانون رقم 5271)، المواد 45، 48، 147، 160، 206 – mevzuat.gov.tr · المادة 48 · المادة 147
- قانون العقوبات التركي (القانون رقم 5237)، المادة 245 – mevzuat.gov.tr · المادة 245
- محكمة النقض، الدائرة الجزائية الثامنة، رقم الأساس 2019/20018، رقم القرار 2021/14817، بتاريخ 25.05.2021
- محكمة النقض، الدائرة الجزائية الثامنة، رقم الأساس 2019/12225، رقم القرار 2019/14972، بتاريخ 12.12.2019
- محكمة النقض، الدائرة الجزائية الخامسة عشرة، رقم الأساس 2020/901، رقم القرار 2020/2969، بتاريخ 27.02.2020
- محكمة النقض، الدائرة الجزائية الثامنة، رقم الأساس 2015/2931، رقم القرار 2015/23183، بتاريخ 21.10.2015
- محكمة النقض، الدائرة الجزائية الثامنة، رقم الأساس 2016/4311، رقم القرار 2017/439، بتاريخ 18.01.2017
- محكمة النقض، الدائرة الجزائية الثامنة، رقم الأساس 2022/1774، رقم القرار 2023/413، بتاريخ 09.02.2023
- محكمة النقض، الدائرة الجزائية الثالثة عشرة، رقم الأساس 2019/10615، رقم القرار 2020/3085، بتاريخ 03.03.2020
مهم: هذا المقال لأغراض المعلومات العامة فقط ولا يقوم مقام الاستشارة القانونية. إذا كنتم تخضعون لتحقيق بسبب خط مسجل باسمكم، أو كان لديكم نزاع يتعلق بتحديد المستخدم الحقيقي للخط، فإننا نوصي بالاستعانة بمحامٍ يعمل في مجال الجرائم المعلوماتية من أجل صياغة طلبات الأدلة على نحو صحيح.