TCK Madde 245 – Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Çalınan banka kartıyla hesaptan para çeken failin, kovuşturma başlamadan önce soruşturma aşamasında katılana yaptığı ödeme kart kullanımından doğan zararı tamamen karşılıyorsa, m.245/5 yollamasıyla m.168/1'deki etkin pişmanlık indirimi uygulanmalıdır. Katılanın kısmi iadeye muvafakat etmediğini beyan etmesi, zararın tamamen giderildiği durumda bu sonucu değiştirmez.

Kartından çekim yapılacağı söylenmeden iradesi fesada uğratılan mağdurdan kredi kartı bilgilerinin alınması ve bu bilgilerle rızası dışında harcama yapılması m.245/1'deki suçu oluşturur. Daire, bu yöndeki mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görmemiştir.

m.245/1'deki suçun mağduru kart sahibidir; harcama yapılan şirket mağdur kabul edilemez. Farklı kişilere ait kartların kullanılması her mağdur için ayrı suç oluşturur, aynı kişiye ait kartın farklı tarihlerde kullanılması ise zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirir.

Aynı mağdura ait, farklı bankalardan çıkarılmış birden fazla kartın kullanılması kart sayısınca ayrı suç değil, zincirleme şekilde işlenmiş tek suç oluşturur. Üç ayrı suç kabul edilerek ceza verilmesi fazla ceza tayinine yol açar.

m.245/5 yollamasıyla m.168 uygulanır. Zararın kısmen giderildiği durumda kısmi iadenin hangi aşamada yapıldığı tespit edilmeli ve mağdura etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmalıdır. Bu yapılmadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

m.158/1-f'deki banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması için bankaya yönelik hileli bir davranış gerekir. Başkalarına ait kartları rızaları dışında POS cihazından geçirerek para tahsil eden failin eylemi, her kart sahibine karşı m.245/1'deki suçu oluşturur; aynı mağdura farklı zamanlarda işlenmişse zincirleme suç hükümleri uygulanır.

Başkasının kimlik bilgileriyle bankaya başvurularak sahte kredi kartı düzenletilmesi m.245/2, bu kartla yarar sağlanması m.245/3 kapsamında birbirinden bağımsız suçlardır. Kart sahibinin daha önce açtırdığı bir hesapla ilişkilendirilmiş gerçek bir kart bulunmadığından eylem m.245/1 olarak nitelendirilemez.

5464 sayılı Kanunun 3. maddesindeki tanım uyarınca m.245/1'deki suç için kartın fiziken kullanılması gerekmez; kart bilgilerinin kullanılması yeterlidir. Ele geçirilen kart bilgileriyle internet üzerinden alışveriş yapılması nitelikli dolandırıcılık değil, m.245/1'deki suçtur.

Mağdurun yardım edileceği düşüncesiyle verdiği bankamatik kartını ve şifresini elinde bulunduran failin, kart sahibinin rızası olmaksızın karttan para çekmesi banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturur. Eylemin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin itiraz yerinde değildir.

Mağdurun ATM yuvasında unuttuğu kartla, şifreye gerek kalmadan işlem yapıp para çeken fail kartı ele geçirmemiş ve elinde bulundurmamıştır; bu nedenle 245/1'deki suçun tipiklik unsuru oluşmaz. Eylem, bankaya ait bilişim sistemi kullanılarak gerçekleştirildiğinden 142/2-e'deki bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçudur. Kararda, eylemin 245/1 kapsamında kaldığını savunan karşı oy bulunmaktadır.

245/1'deki suç için başkasına ait kartın veya kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi ve sahibinin rızası olmadan kullanılarak çıkar sağlanması yeterlidir. Asistanlık hizmetinin iptali bahanesiyle telefonda ikna edilen mağdurdan kart bilgilerinin alınıp rızası dışında harcama yapılması bu suçu oluşturur; eylem nitelikli dolandırıcılık sayılmaz.

5464 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca 245/1'deki suç için kartın fiziken kullanılması gerekmez, kart bilgilerinin kullanılması yeterlidir. Katılanın kart bilgilerini temin ederek bilgisi ve rızası dışında para çekme veya havale işlemi yapan failin eylemi 245/1 kapsamındadır; nitelikli dolandırıcılıktan hüküm kurulması fazla ceza tayinidir.