• AdresHukukçular Towers, Mustafa Kemal Paşa Caddesi, Cevizli, Seyitgazi Sokağı No: 66/A D: 15, 34865 Kartal/İstanbul
  • E-Posta Adresi[email protected]

CMK Madde 128 – Taşınmazlara, hak ve alacaklara elkoyma

Hazırlayan: Av. Coşkun Genç, İstanbul Barosu · Güncelleme: 15.10.2026
ÖZET · 10 fıkra · ~4 dk okuma

Katalog suçlardan elde edildiğine dair kuvvetli şüphe varsa şüpheli veya sanığın taşınmaz, hesap, hak ve alacaklarına hâkim kararıyla elkonulabilir.

Resmî Metin

Taşınmazlara, hak ve alacaklara elkoyma

Madde 128– (1) Soruşturma veya kovuşturma konusu suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebebi bulunan hallerde, şüpheli veya sanığa ait;

a) Taşınmazlara,

b) Kara, deniz veya hava ulaşım araçlarına,

c) Banka veya diğer malî kurumlardaki her türlü hesaba,

d) Gerçek veya tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklara,

e) Kıymetli evraka,

f) Ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına,

g) Kiralık kasa mevcutlarına,

h) Diğer malvarlığı değerlerine,

Elkonulabilir. Somut olarak belirlenen Bu taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin şüpheli veya sanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunması halinde dahi, elkoyma işlemi yapılabilir. (Ek cümle: 21/2/2014 – 6526/10 md.) Bu madde kapsamında elkoyma kararı alınabilmesi için ilgisine göre Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu, Sermaye Piyasası Kurulu, Mali Suçları Araştırma Kurulu, Hazine Müsteşarlığı ve Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumundan, suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınır. Bu rapor en geç üç ay içinde hazırlanır. Özel sebepler zorunlu kıldığında bu süre talep üzerine iki ay daha uzatılabilir.

(2) Birinci fıkra hükmü;

a) Türk Ceza Kanununda tanımlanan;

1. Soykırım ve insanlığa karşı suçlar (madde 76, 77, 78),

2. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80) ile organ veya doku ticareti (madde 91),

3. Hırsızlık (madde 141, 142),

4. Yağma (madde 148, 149),

5. Güveni kötüye kullanma (madde 155),

6. Dolandırıcılık (madde 157, 158),

7. Hileli iflas (madde 161),

8. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),

9. Parada sahtecilik (madde 197),

10. (Mülga: 21/2/2014 – 6526/10 md.; Yeniden düzenleme: 24/11/2016-6763/25 md.) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (madde 220, fıkra üç),

11. İhaleye fesat karıştırma (madde 235),

12. Edimin ifasına fesat karıştırma (madde 236),

13. (Ek: 24/11/2016-6763/25 md.) Tefecilik (madde 241),

14. Zimmet (madde 247),

15. İrtikap (madde 250)

16. Rüşvet (madde 252),

17. Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar (madde 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308),

18. (Değişik: 2/12/2014-6572/41 md.) Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar (madde 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316),

19. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları.

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları,

c) Bankalar Kanununun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar,

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar,

Hakkında uygulanır.

(3) Taşınmaza elkonulması kararı, tapu kütüğüne şerh verilmek suretiyle icra edilir.

(4) Kara, deniz ve hava ulaşım araçları hakkında verilen elkoyma kararı, bu araçların kayıtlı bulunduğu sicile şerh verilmek suretiyle icra olunur.

(5) Banka veya diğer malî kurumlardaki her türlü hesaba elkonulması kararı, teknik iletişim araçlarıyla ilgili banka veya malî kuruma derhâl bildirilerek icra olunur. Söz konusu karar, ilgili banka veya malî kuruma ayrıca tebliğ edilir. Elkoyma kararı alındıktan sonra, hesaplar üzerinde yapılan bu kararı etkisiz kılmaya yönelik işlemler geçersizdir.

(6) Şirketteki ortaklık paylarına elkoyma kararı, ilgili şirket yönetimine ve şirketin kayıtlı bulunduğu ticaret sicili müdürlüğüne teknik iletişim araçlarıyla derhâl bildirilerek icra olunur. Söz konusu karar, ilgili şirkete ve ticaret sicili müdürlüğüne ayrıca tebliğ edilir.

(7) Hak ve alacaklara elkoyma kararı, ilgili gerçek veya tüzel kişiye teknik iletişim araçlarıyla derhâl bildirilerek icra olunur. Söz konusu karar, ilgili gerçek veya tüzel kişiye ayrıca tebliğ edilir.

(8) Bu madde hükmüne göre alınan elkoyma kararının gereklerine aykırı hareket edilmesi halinde, Türk Ceza Kanununun "Muhafaza görevini kötüye kullanma" başlıklı 289 uncu maddesi hükümleri uygulanır.

(9) (Değişik: 24/11/2016-6763/25 md.) Bu madde hükümlerine göre elkoymaya ve onuncu fıkra uyarınca kayyım atanmasına ancak hâkim karar verebilir.

(10) (Ek: 15/8/2016-KHK-674/13 md.; Aynen kabul: 10/11/2016-6758/13 md.) Bu madde uyarınca elkonulan taşınmaz, hak ve alacakların idaresi gerektiğinde bu malvarlığı değerlerinin yönetimi amacıyla kayyım atanabilir. Bu durumda 133 üncü madde hükümleri kıyasen uygulanır.

Değişiklik notları (2)
  1. 21/2/2014 tarihli ve 6526 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle, bu fıkrada yer alan “elde edildiğine dair” ibaresinden sonra gelmek üzere “somut delillere dayanan” ve “Elkonulabilir.” ibaresinden sonra gelmek üzere “Somut olarak belirlenen” ibareleri eklenmiştir.
  2. 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 25 inci maddesiyle, bu fıkranın (a) bendinin (2) numaralı alt bendine “(madde 79, 80)” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ile organ veya doku ticareti (madde 91)” ibaresi eklenmiş, aynı bende (12) numaralı alt bendinden sonra gelmek üzere (13) numaralı alt bent eklenmiş ve diğer alt bentler buna göre teselsül ettirilmiştir.

Açıklama

CMK 128, genel elkoyma hükümlerinden (CMK 123, 127) ayrı olarak, suçtan elde edildiği düşünülen malvarlığı değerlerine yönelik özel bir koruma tedbirini düzenler. Tedbirin amacı, muhtemel bir müsadereyi güvence altına almak ve suç gelirinin el değiştirmesini önlemektir. Kapsama taşınmazlar, kara, deniz ve hava ulaşım araçları, banka ve diğer mali kurumlardaki hesaplar, hak ve alacaklar, kıymetli evrak, şirket ortaklık payları, kiralık kasa mevcutları ve diğer malvarlığı değerleri girer.

Tedbirin şartları şunlardır:

  • Soruşturma veya kovuşturma konusu suçun işlendiğine ve malvarlığının bu suçtan elde edildiğine dair somut delillere dayanan kuvvetli şüphe bulunması,
  • Suçun ikinci fıkradaki katalogda yer alması (ör. nitelikli hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma, uyuşturucu ticareti, rüşvet, zimmet, tefecilik),
  • İlgisine göre BDDK, SPK, MASAK, Hazine ve KGK'dan suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınması,
  • Kararın hâkim tarafından verilmesi (dokuzuncu fıkra).

Değerin şüpheliden başka birinin zilyetliğinde bulunması elkoymaya engel değildir. Karar; tapu kütüğüne veya ilgili sicile şerh, banka ve şirketlere teknik iletişim araçlarıyla bildirim yoluyla icra edilir. Karara aykırı hareket TCK 289 kapsamında değerlendirilir. Gerektiğinde elkonulan değerlerin yönetimi için kayyım atanabilir.

Uygulamada en çok tartışılan konu tedbirin ölçülülüğüdür. Anayasa Mahkemesi, elkoymanın mülkiyet hakkına müdahale oluşturduğunu, uzun süre devam eden ve ilgili ve yeterli gerekçeye dayanmayan tedbirlerin adil dengeyi malik aleyhine bozduğunu birçok kararında ihlal gerekçesi yapmıştır. Tedbirin kapsamı ve süresi suça konu menfaatle orantılı olmalı, devamına ilişkin kararlar somut olarak gerekçelendirilmelidir. Yargıtay da CMK 128'e dayalı tedbiri, zararın tazmini amacına yönelik başka düzenlemelerden ayırmaktadır. Haksız veya şartları oluşmadan yapılan elkoyma nedeniyle CMK 141/1-j uyarınca tazminat istenebilir.

Not: Bilişim yoluyla işlenen bazı dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarında kullanılan hesaplar için 7571 sayılı Kanunla CMK 128/A'da ayrı ve hızlı bir askıya alma-elkoyma usulü getirilmiş olup bu usulde 128. maddedeki rapor şartı aranmaz.

Gerekçe

Tasarıya "Taşınmazlara, hak ve alacaklara elkoyma" başlıklı yeni bir hüküm, aşağıdaki gerekçelerle, 128 inci madde olarak eklenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında sözü edilen taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerine elkonulabilmesi için; a) Soruşturma ve kovuşturma konusu suçun işlendiği ve ayrıca, b) Elkonulması düşünülen taşınmazların, hak ve alacakların soruşturma ve kovuşturma konusu suçun işlenmesi suretiyle elde edildiği, Hususlarında kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması gerekir. Başka bir deyişle, elkoyma konusu taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin belirli suçların işlenmesi suretiyle elde edildiğine dair somut vakıalara dayalı kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması gerekir. Bu taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin mutlaka şüpheli veya sanığa ait olması gerekmemektedir. Bunların şüpheli veya sanıktan başka kişilerin zilyetliğinde bulunması halinde dahi, elkoyma kararı verilebilir. Maddenin ikinci fıkrasında, bu elkoyma koruma tedbirine ancak sınırlı sayıda suçlarla ilgili olarak başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. Maddenin üç ila yedinci fıkralarında bu taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerine ne suretle elkonulabileceği düzenlenmiştir. İşaret etmek gerekir ki, kara, deniz ve hava ulaşım araçları hakkında verilen elkoyma kararı, bu araçların kayıtlı bulunduğu sicile şerh verildikten sonra; muhafazası için gerekli olması halinde, ulaşım aracının zilyedliğinin ilgili kişinin elinden alınması yoluna da gidilebilir. Maddenin sekizinci fıkrasında, bu madde hükmüne göre alınan elkoyma kararının gereklerine aykırı hareket edilmesi halinde hangi suçun oluşacağı hususunda hükme yer verilmiştir. Dokuzuncu fıkrada, bu madde hükmüne göre elkoymaya ancak hâkim tarafından karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Kaynak: TBMM Dönem 22, S. Sayısı 698, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu (1/535, 1/292) – Komisyon raporu, 128. madde gerekçesi (maddenin ilk hâline ilişkindir; 6526, 6763 ve KHK-674 ile yapılan sonraki değişikliklerin gerekçesi değildir). https://cdn.tbmm.gov.tr/KKBSPublicFile/D22/Y1/T1/DosyaKomisyonRaporunuVerdi/dae0d14f-2705-4057-b986-d564242691d5.htm

İlgili Yargı Kararları – CMK m.128 uygulaması

İçtihat özetiTaşınmaza elkoyma meşru amaç taşısa da mülkiyet hakkı bakımından ölçülü olmalıdır.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru, İkinci Bölüm) E. 2020/20470, T. 28.05.2025İhlal

Anayasa Mahkemesi, ceza soruşturmasında taşınmazlara uygulanan elkoyma tedbirini mülkiyet hakkı çerçevesinde incelemiştir. Tedbirin yeni suçların önlenmesi, caydırıcılık ve muhtemel müsaderenin güvenceye alınması gibi meşru bir amacı bulunduğunu kabul etmekle birlikte, müdahalenin ölçülülük denetiminden geçmesi gerektiğini vurgulamıştır.

Karardan alıntı
“Elkoyma tedbirinin uygulanmasının suçla mücadele çerçevesinde yeni suçların işlenmesinin önlenmesi, caydırıcılığın sağlanması ve muhtemel bir müsaderenin güvence altına alınması gibi kamu yararına dayalı meşru bir amacının bulunduğu açıktır.”
İçtihat özetiCMK 128 elkoyması suçtan elde edilen değerlere ilişkin koruma tedbiridir; 3713 s. Kanun 20/A tedbiriyle karıştırılamaz.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E. 2022/40368, K. 2025/3547, T. 10.02.2025

Kararda, CMK 128 uyarınca şüphelinin malvarlığına konulan elkoymanın, suçtan elde edildiğine dair somut delillere dayanan kuvvetli şüphe hâlinde başvurulan bir koruma tedbiri olduğu; bu tedbirin, zararların tazmini amacıyla öngörülen 3713 sayılı Kanun'un 20/A maddesindeki tedbirle karıştırılamayacağı açıklanmıştır.

Karardan alıntı
“hükümden önce koruma tedbiri olarak anılan Kanun'un 128. maddesi uyarınca soruşturma veya kovuşturma konusu suçun işlendiğine ve bu suçlardan elde edildiğine dair somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebebi bulunan hallerde maddede sayılan malvarlığı değerlerine elkonulabileceği (...)”
İçtihat özetiMal varlığına elkoymanın on iki yılı aşan süre devam etmesi ölçüsüz olup mülkiyet hakkını ihlal eder.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru) E. 2020/11902, T. 19.12.2023İhlal

Ceza soruşturması kapsamında mal varlığı üzerindeki elkoymanın on iki yılı aşan süre devam etmesi ölçüsüz bulunmuştur. Tedbirin kapsam ve süre bakımından orantılı olması gerektiği, makul olmayan süre devam eden tedbirin malike orantısız külfet yüklediği belirtilmiştir.

Karardan alıntı
“mülkiyet hakkını sınırlandıran bir tedbirin uygulanmasının ölçülü olabilmesi için kapsamı ve süresi itibarıyla orantılı olarak uygulanması gerektiği ve tedbirin makul olmayan bir süre devam etmesinin mülkiyet hakkının tanıdığı yetkilerin kullanılmasının belirsiz olacak şekilde ötelenmesi suretiyle mülk sahibine orantısız bir külfet yüklediği”
İçtihat özetiDokuz buçuk yılı aşan elkoyma, salt süresi nedeniyle orantısız bulunarak mülkiyet hakkı ihlali sayılmıştır.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru) E. 2020/8417, T. 06.09.2023İhlal

Mal varlığı üzerindeki elkoymanın 9 yıl 6 ayı aşan süredir devam etmesi nedeniyle, Anayasa Mahkemesi önceki içtihadındaki ilkeleri uygulayarak mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Uzun süren tedbir, kendi başına orantısızlık sebebi olarak değerlendirilmiştir.

Karardan alıntı
“Somut başvuruda, elkoyma tedbirinin 9 yıl 6 ayı aşan süredir devam ettiği anlaşıldığından anılan kararlarda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.”
İçtihat özetiKanuni dayanağı olsa da yeterli gerekçesi bulunmayan ve makul süreyi aşan elkoyma ölçüsüzdür.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru) E. 2018/1058, T. 23.11.2022İhlal

CMK 128 ve OHAL KHK'sına dayanan elkoyma tedbirinin kanuni dayanağı bulunduğu kabul edilmiş, ancak tedbire ilişkin ilgili ve yeterli gerekçe gösterilmemesi ve tedbir süresinin makul olmaması nedeniyle usul güvencelerinin sağlanmadığı ve müdahalenin ölçüsüz olduğu sonucuna varılmıştır.

Karardan alıntı
“başvurucu hakkında yürütülen ceza soruşturmasında mal varlığı değerleri yönünden uygulanan tedbire ilişkin olarak ilgili ve yeterli bir gerekçenin gösterilmediği ve tedbir süresinin makul olmadığı anlaşılmaktadır.”
İçtihat özetiElkoyma, görünüşte haklılıkla uygulanan geçici bir koruma tedbiridir; şartları sürekli denetlenmelidir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu E. 2017/728, K. 2021/487, T. 19.10.2021

Ceza Genel Kurulu, elkoymanın suçun işlendiği henüz yargı kararıyla sabit olmadan, görünüşte haklılıkla yetinilerek başvurulan geçici bir koruma tedbiri olduğunu vurgulamıştır. Bu nitelik, tedbirin kesin hüküm yerine geçmeyeceğini ve şartlarının sürekli denetlenmesi gerektiğini gösterir.

Karardan alıntı
“Elkoyma, çoğu zaman bir suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin belli olmadığı ya da işleme muhatap olan şüpheli tarafından işlendiğinin henüz yargı kararı ile sabit olmadığı hallerde, gecikmesinde sakınca bulunmasından dolayı görünüşte haklılıkla yetinilerek başvurulan bir koruma tedbiridir.”
İçtihat özetiAklama soruşturmasında hesap ve hisselere elkoymanın kanuni dayanağı vardır; tedbir suç menfaatiyle orantılı olmalıdır.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru) E. 2017/35581, T. 29.09.2020

Aklama suçu soruşturmasında araç, banka hesabı ve şirket hisselerine CMK 128 uyarınca uygulanan elkoymanın kanuni dayanağı bulunduğu kabul edilmiştir. Kararda ayrıca AİHM içtihadına atıfla elkoymanın suça konu menfaat ile orantılı olması gerektiği belirtilmiştir.

Karardan alıntı
“Bunun yanında AİHM, müsadere ve elkoyma gibi tedbirlerin ayrıca suça konu menfaat ile orantılı olması gerektiğini belirtmektedir.”
İçtihat özetiBeraate rağmen gerekçesiz olarak yıllarca süren elkoyma mülkiyet hakkı bakımından ölçüsüzdür.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru) E. 2016/9001, T. 18.07.2019İhlal

Başvurucuların beraat etmesine rağmen 2008-2009 yıllarından bu yana devam eden tedbirin devamı için ilgili ve yeterli gerekçe gösterilmemesi, mülkiyet hakkı bakımından ölçüsüz bulunmuştur. Sürenin makullüğü her olayın özelliğine göre değerlendirilir.

Karardan alıntı
“Kişilerin mal varlığı değerleri üzerine konulan tedbirin ölçülü olduğundan bahsedilmek için uzayan süreç nedeniyle orantısız dolayısıyla ölçüsüz hâle dönüşmemesi gerekir.”
İçtihat özeti128. maddedeki suç gelirine elkoyma, 123 ve 127'deki genel elkoymadan farklı bir tedbirdir.
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E. 2015/110, K. 2015/4209, T. 07.07.2015

Karar, CMK 123 ve 127'deki genel elkoyma ile CMK 128'deki suçtan elde edilen değerlere elkoymanın farklı tedbirler olduğunu ortaya koymaktadır. O tarihte yürürlükte olan dokuzuncu fıkra uyarınca 128. madde kapsamındaki elkoyma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir; bu yetki 6763 sayılı Kanunla hâkime verilmiştir.

Karardan alıntı
“CMK'nın 128. maddesinde ise suçtan elde edilen değerlere elkonulması düzenlenmiş olup, maddenin 9. fıkrası uyarınca suçtan elde edilen değerlere elkoyma görevi Ağır Ceza Mahkemesine aittir.”
İçtihat özetiCMK 128 uyarınca taşınmaza konulan ve yaklaşık 3 yıl 3 ay süren elkoyma makul sürelidir; mülkiyet hakkını ihlal etmez.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru, Birinci Bölüm) E. 2023/89301, T. 09.04.2026Kabul edilemezlik

Anayasa Mahkemesi, ağır ceza mahkemesince CMK 128 uyarınca şüphelilerin mal varlığına konulan elkoyma kapsamında başvurucunun bağımsız bölümüne uygulanan tedbiri incelemiştir. Tedbirin yaklaşık 3 yıl 3 ay sürdüğü, süreç bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu sürenin makul olduğu ve başvurucuya aşırı bir külfet yüklemediği belirtilerek mülkiyet hakkı şikâyeti açıkça dayanaktan yoksun bulunmuştur.

Karardan alıntı
“Dolayısıyla mülkiyet hakkını sınırlandıran tedbirin yaklaşık 3 yıl 3 ay sürdüğü, tedbir süreci bir bütün olarak ele alındığında söz konusu sürenin makul olduğu anlaşılmakta olup tedbirin başvurucuya şahsi olarak aşırı ve olağan dışı bir külfet yüklemediği değerlendirilmiştir.”
İçtihat özetiSicile şerh verilmeden araca fiilen elkonulup sahibine yediemin olarak teslimi geçerli elkoyma değildir; muhafaza görevini kötüye kullanma oluşmaz.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E. 2022/15372, K. 2023/459, T. 09.02.2023Bozma

Daire, 5607 sayılı Kanun'un 10/1 maddesi yollamasıyla araçlara CMK 128/4 uyarınca elkonulacağını ve elkoymanın ancak aracın kayıtlı olduğu sicile şerh verilmesiyle icra edileceğini belirtmiştir. Fiilen elkonulan aracın sorumluluğu hatırlatılmadan sanığa yediemin olarak teslimi usulüne uygun elkoyma sayılmadığından muhafaza görevini kötüye kullanma suçu oluşmaz.

Karardan alıntı
“sanık adına tescilli otomobilin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle kolluk tarafından fiilen elkonulmasından sonra kanuni ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan 07/05/2007 tarihli ""Yediemin teslim tutanağı"" başlıklı tutanak ile sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilmesinin mevzuata uygun bir elkoyma işlemi olmadığı anlaşılmakla”
İçtihat özetiTrafik siciline şerh konulmadan sahibine teslim edilen araç yönünden CMK 128/4'e uygun bir elkoyma bulunmaz.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E. 2021/656, K. 2022/13255, T. 23.06.2022Bozma

Kaçakçılık suçu nedeniyle kolluk tarafından fiilen elkonulan araç, trafik siciline şerh konulmadan sanığa teslim edilmiştir. CMK 128/4 uyarınca araçlara elkoyma sicile şerhle icra edildiğinden bu işlem mevzuata uygun elkoyma sayılmaz ve sanığın muhafaza görevini kötüye kullanmaktan beraati gerekir.

Karardan alıntı
“suça konu aracın 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu nedeniyle kolluk tarafından fiilen elkonulmasından sonra trafik sicile şerh konulmadan sanığa teslim edilmesinin mevzuata uygun bir elkoyma işlemi olmadığı nazara alındığında müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi”
İçtihat özetiElkoyma onaylansa bile araç kaydına tedbir şerhi işlendiği belgelenmemişse elkoyma hukuka uygun sayılmaz.
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E. 2020/4066, K. 2020/4890, T. 08.06.2020Bozma

Araca elkoymanın sulh ceza mahkemesince onaylandığı, ancak bu karar doğrultusunda araç kayıtlarına tedbir şerhi işlendiğine dair belge bulunmadığı tespit edilmiştir. CMK 128/4'e göre şerh verilmeden icra edilmeyen elkoyma hukuka uygun olmadığından, yedieminliğe dayalı suçun maddi unsuru oluşmaz.

Karardan alıntı
“karar doğrultusunda UYAP sisteminde Pol-Net kayıtlarına tedbir şerhi işlendiğine dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, yedieminliğin dayanağı olan elkoyma işleminin hukuka uygun olmaması yönü ile yüklenen suçun maddi unsurunun oluşmayacağı gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi”

İlkeler karar metinlerinden derlenmiştir; uygulamada kararın tam metni esas alınmalıdır. Künyeler De Jure ve Yargı PRO içtihat veri tabanlarından doğrulanmıştır.

Sıkça Sorulan Sorular

CMK 128 uyarınca her suçta banka hesabına elkonulabilir mi?
Hayır. Tedbir yalnızca ikinci fıkrada sayılan katalog suçlar bakımından uygulanabilir ve malvarlığının bu suçtan elde edildiğine dair somut delillere dayanan kuvvetli şüphe aranır. Katalog dışı suçlarda genel elkoyma hükümleri (CMK 123, 127) ayrıca değerlendirilir.
Elkoyma ne kadar sürebilir?
Kanunda azami bir süre öngörülmemiştir; ancak Anayasa Mahkemesi, tedbirin kapsam ve süre bakımından orantılı olması gerektiğini, yıllarca devam eden ve devamı somut gerekçeye dayanmayan elkoymaların mülkiyet hakkını ihlal ettiğini birçok kararında kabul etmiştir.
Elkoyma kararını kim verir?
Dokuzuncu fıkra uyarınca CMK 128 kapsamındaki elkoymaya ve kayyım atanmasına ancak hâkim karar verebilir. Soruşturma evresinde bu karar sulh ceza hâkimliğince verilir.
WhatsApp ile yazın