- AdresHukukçular Towers, Mustafa Kemal Paşa Caddesi, Cevizli, Seyitgazi Sokağı No: 66/A D: 15, 34865 Kartal/İstanbul
- E-Posta Adresi[email protected]
Hazırlayan: Av. Coşkun Genç, İstanbul Barosu · Güncelleme: 15.10.2026
ÖZET · 3 fıkra · ~2 dk okuma
Erişim sağlayıcı içeriği denetlemez; bildirilen kararla erişimi ve alternatif erişim yollarını engeller, trafik bilgisini saklar.
Resmî Metin
Erişim sağlayıcının yükümlülükleri
Madde 6– (1) Erişim sağlayıcı;
a) Herhangi bir kullanıcısının yayınladığı hukuka aykırı içerikten, bu Kanun hükümlerine uygun olarak haberdar edilmesi halinde (…) erişimi engellemekle,
b) Sağladığı hizmetlere ilişkin, yönetmelikte belirtilen trafik bilgilerini altı aydan az ve iki yıldan fazla olmamak üzere yönetmelikte belirlenecek süre kadar saklamakla ve bu bilgilerin doğruluğunu, bütünlüğünü ve gizliliğini sağlamakla,
c) Faaliyetine son vereceği tarihten en az üç ay önce durumu Başkanlığa, içerik sağlayıcılarına ve müşterilerine bildirmek ve trafik bilgilerine ilişkin kayıtları yönetmelikte belirtilen esas ve usûllere uygun olarak Başkanlığa teslim etmekle,
ç) (Ek: 6/2/2014-6518/89 md.) Erişimi engelleme kararı verilen yayınlarla ilgili olarak alternatif erişim yollarını engelleyici tedbirleri almakla,
d) (Ek: 6/2/2014-6518/89 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 8/12/2015 tarihli ve E.: 2014/87, K.: 2015/112 sayılı Kararı ile.)
yükümlüdür.
(2) Erişim sağlayıcı, kendisi aracılığıyla erişilen bilgilerin içeriklerinin hukuka aykırı olup olmadıklarını ve sorumluluğu gerektirip gerektirmediğini kontrol etmekle yükümlü değildir.
(3) Birinci fıkranın (b), (c), (ç) (…) bentlerinde yer alan yükümlülüklerden birini yerine getirmeyen erişim sağlayıcısına Başkan tarafından onbin Yeni Türk Lirasından ellibin Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.
Değişiklik notları (5)
- 6518 sayılı Kanunun 89 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “ve teknik olarak engelleme imkânı bulunduğu ölçüde” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.
- 24/7/2026 tarihli ve 7590 sayılı Kanunun 27 nci maddesiyle bu bentte yer alan “Kuruma” ibareleri “Başkanlığa” şeklinde değiştirilmiştir.
- Anayasa Mahkemesinin 8/12/2015 tarihli ve E:2014/87, K:2015/112 sayılı Kararı ile, bu fıkrada yer alan “..ve (d)…” ibaresi iptal edilmiştir.
- 6518 sayılı Kanunun 89 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “(b) ve (c)” ibaresi “(b), (c), (ç) ve (d)” şeklinde değiştirilmiştir.
- 15/8/2016 tarihli ve 671 sayılı KHK’nin 21 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “Başkanlık” ibaresi “Başkan” şeklinde değiştirilmiş olup, daha sonra bu hüküm 9/11/2016 tarihli ve 6757 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle aynen kabul edilerek kanunlaşmıştır.
Açıklama
5651 sayılı Kanun'un 6. maddesi, kullanıcılarına internet ortamına erişim olanağı sağlayan erişim sağlayıcının (internet servis sağlayıcıları ve erişim hizmeti veren işletmeciler) yükümlülüklerini düzenler. Erişim sağlayıcı internet yayınlarının içeriğini üretmez veya barındırmaz; erişim engelleme kararlarını teknik olarak uygulayan aracıdır.
- Erişimi engelleme (a): Kullanıcının yayınladığı hukuka aykırı içerikten Kanun'a uygun olarak haberdar edilince erişimi engeller. 6518 sayılı Kanunla bentteki “ve teknik olarak engelleme imkânı bulunduğu ölçüde” ibaresi kaldırılmıştır.
- Trafik bilgisi (b): Yönetmelikte belirtilen trafik bilgilerini altı aydan az ve iki yıldan fazla olmamak üzere belirlenecek süre kadar saklar; doğruluğunu, bütünlüğünü ve gizliliğini sağlar.
- Faaliyete son verme (c): Faaliyetine son vereceği tarihten en az üç ay önce durumu Başkanlığa, içerik sağlayıcılarına ve müşterilerine bildirir; trafik bilgisi kayıtlarını Başkanlığa teslim eder.
- Alternatif erişim yolları (ç): Erişimi engellenen yayınlara alternatif yollarla ulaşılmasını engelleyici tedbirleri alır. Başkanlığa bilgi teslimine ilişkin (d) bendi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir.
- Denetim yükümlülüğü yok: Erişim sağlayıcı, kendisi aracılığıyla erişilen bilgilerin hukuka aykırı olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü değildir (2. fıkra). (b), (c) ve (ç) bentlerindeki yükümlülükleri yerine getirmeyene idari para cezası verilir (3. fıkra).
Uygulamada öne çıkan noktalar: Anayasa Mahkemesi alternatif erişim yollarını engelleme yükümlülüğünü belirsiz bulmamış; bu yükümlülüğün erişim sağlayıcıya doğrudan engelleme yetkisi vermediğini, yalnızca verilmiş kararların etkili uygulanmasını amaçladığını belirtmiştir. Yargıtay 19. Ceza Dairesi, içeriğin https uzantılı olmasının erişim engelleme talebinin reddi için gerekçe olamayacağını kabul etmiştir. Ona göre teknik uygulama sorunları kararın infazı aşamasında dikkate alınır. Danıştay, Kanun'daki “teknik olarak imkân bulunduğu ölçüde” ibaresinin kaldırılmasıyla aynı ifadeyi tekrarlayan yönetmelik hükmünün dayanaksız kaldığına hükmetmiştir. Danıştay ayrıca, ilgili makam kararı aranmaksızın Başkanlığın uygun gördüğü her bilginin erişim sağlayıcıdan istenmesine imkân tanıyan yönetmelik hükmünü hukuka aykırı bulmuştur.
Tazminat davalarında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 4, 5 ve 6. maddelerin internet yayınlarından sorumlu olanları sınırlı biçimde belirlediğini kabul etmektedir. Bu nedenle davalının içerik, yer veya erişim sağlayıcı sıfatının somut olarak tespit edilmesi gerekmektedir.
İlgili Yargı Kararları – 5651 s. K. m.6 uygulaması
İçtihat özetiKanundan çıkarılan teknik imkân kaydını tekrarlayan ve sınırsız bilgi talebine imkân veren yönetmelik hükümleri hukuka aykırıdır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
E. 2020/1851, K. 2022/649, T. 24.02.2022Onama
Kurul, erişim sağlayıcının yükümlülüklerini düzenleyen yönetmelik hükümlerine ilişkin Daire kararını onamıştır. Kanun'dan çıkarılan “teknik olarak engelleme imkânı bulunduğu ölçüde” ifadesini tekrarlayan yönetmelik ibaresi dayanaksız kalmıştır. İlgili makamların kararı gerekip gerekmediği ayırt edilmeksizin Başkanlığın uygun gördüğü her bilginin erişim sağlayıcıdan istenmesine imkân veren düzenleme de hukuka aykırı bulunmuştur.
Karardan alıntı
“Bu itibarla, 19/02/2014 tarihi itibarıyla yasal dayanağını kaybettiği anlaşılan, dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan "ve teknik olarak imkân bulunduğu ölçüde" ifadesinde üst hukuk kurallarına uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı”
İçtihat özetiURL'nin https uzantılı olması erişim engeli talebinin reddi için gerekçe olamaz; teknik sorunlar infaz aşamasında çözülür.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
E. 2020/1943, K. 2021/788, T. 01.02.2021Bozma
Sulh ceza hâkimi, kişilik hakkı ihlalinin bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlüdür. URL adresinin http veya https uzantılı olması, erişim engelleme talebinin reddi için gerekçe olamaz. Engellemenin teknik olarak uygulanmasına ilişkin sorunlar, kararın Erişim Sağlayıcıları Birliği ve erişim sağlayıcılar tarafından infazı aşamasında dikkate alınır. Ret kararına itirazın reddi kanun yararına bozulmuştur.
Karardan alıntı
“İçeriğin internet ağında yer aldığı/görüntülendiği tam internet adresi olarak tanımlanan URL adresinin; "http" veya "https" uzantılı olmasının verilecek karar bakımından bir önemi yoktur. Bu hususlar, ancak kararın Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından uygulanması (infazı) sırasında dikkate alınacak hususlardır.”
İçtihat özetiErişim sağlayıcıların trafik bilgilerini fazla saklaması iddiasında önce tazminat yolunun tüketilmesi gerekir.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru)
E. 2018/14040, T. 30.06.2021Kabul edilemez
Erişim sağlayıcı şirketlerin internet trafik bilgilerini mevzuattaki süreden fazla tutup yargı makamlarına gönderdiği iddiası, kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı kapsamında incelenmiştir. Mahkeme bu tür şikâyetlerde öncelikle tazminat yolunun tüketilmesi gerektiğini belirtmiş ve başvuruyu başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez bulmuştur.
Karardan alıntı
“Şikâyetin özü, internet trafik bilgilerinin yasada belirtilen süreden fazla tutulmasına ve bu bilgilerin yargı makamlarına gönderilmesine yöneliktir. İnternet trafik bilgilerinin belirli bir gerçek kişi hakkındaki bilgi kapsamında olduğu gözetildiğinde bu bilgilere erişilmesinin, bunların kullanılmasının ve işlenmesinin özel hayata saygı hakkı kapsamında kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı yönünden değerlendirilmesi gerekmiştir.”
İçtihat özetiŞifreli yayınlarda URL bazlı engelleme teknik olarak mümkün olmadığından devlete daha ağır yükümlülük yüklenemez; ihlal yoktur.
Anayasa Mahkemesi (Bireysel Başvuru)
E. 2014/5376, T. 28.01.2020İhlal olmadığı
Sosyal medya içeriklerine ilişkin erişim engelleme kararlarının bir kısmının uygulanamaması nedeniyle şeref ve itibar hakkının ihlal edildiği iddiası incelenmiştir. Şifreli (https) yayın yapan platformlarda erişim sağlayıcılar aracılığıyla URL bazlı engelleme yapılamadığı tespit edilmiş, mevcut teknik imkânlar karşısında devlete daha ağır yükümlülük yüklenemeyeceği gerekçesiyle ihlal bulunmamıştır.
Karardan alıntı
“Teknik değerlendirmelerin sonunda TİB, yayınlarını şifrelendirerek yapan sosyal medya platformlarında yer alan içeriklere teknik olarak URL bazlı erişim engellemesi yapılamadığını, mahkeme kararlarına konu içeriklerin ancak ilgili sosyal medya şirketi tarafından yayından kaldırılabildiğini ifade etmiştir.”
İçtihat özetiTeknik imkân kaydını tekrarlayan ve hâkim kararı ayrımı yapmayan bilgi verme yükümlülüğüne ilişkin yönetmelik hükümleri iptal edilmiştir.
Danıştay 13. Daire
E. 2013/239, K. 2019/4266, T. 12.12.2019Kısmen iptal, kısmen ret
Erişim sağlayıcının yükümlülüklerini düzenleyen yönetmelik hükümleri, Kanun'un 6. maddesinin güncel hâline göre denetlenmiştir. 6518 sayılı Kanunla 6. maddenin (a) bendinden çıkarılan teknik imkân kaydını tekrarlayan yönetmelik ibaresi iptal edilmiştir. İletişimin tespiti için hâkim kararı gereken bilgiler bakımından ayrım yapmayan bilgi verme yükümlülüğü de hukuka aykırı bulunmuştur.
Karardan alıntı
“19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6518 sayılı Kanun ile yapılan söz konusu değişiklik incelendiğinde, 5651 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan "ve teknik olarak engelleme imkânı bulunduğu ölçüde" ifadesinin yürürlükten kaldırıldığı”
İçtihat özeti4, 5 ve 6. maddeler internet yayınından sorumluları sınırlı olarak belirler; davalının sıfatı araştırılmadan hüküm kurulamaz.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2016/6124, K. 2017/8370, T. 18.12.2017Bozma
Daireye göre 5651 sayılı Kanun'un 4, 5 ve 6. maddeleri internet yayınlarından kimlerin sorumlu olduğunu sınırlı biçimde belirlemiştir. Bu nedenle tazminat davasında davalının bu sıfatlardan hangisini taşıdığı ve içerik sağlayıcının kim olduğu araştırılmadan hüküm kurulamaz.
Karardan alıntı
“5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 4. 5. ve 6. maddede internet ortamında yapılan yayınlardan kimlerin sorumlu olduğu sınırlı şekilde sayılmak suretiyle belirlenmiş”
İçtihat özetiİçerik, yer veya erişim sağlayıcı sıfatı bulunmayan davalılar aleyhine açılan davanın reddi yerindedir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2016/17043, K. 2017/294, T. 18.01.2017Onama
Yerel mahkeme, internet yayınlarından sorumlu olanların 4, 5 ve 6. maddelerde sınırlı olarak sayıldığını ve kurum yazılarına göre davalıların içerik, yer veya erişim sağlayıcı olmadığını belirterek direnmiştir. Daire direnme kararını yerinde görmüş ve davanın reddine ilişkin kararı onamıştır.
Karardan alıntı
“Dairemizce, yerel mahkemenin ilk kararında direnmesi üzerine yapılan incelemede; davalıların dava konusu haberlerin yer aldığı "..." isimli internet sitesinin içerik, yer ve erişim sağlayıcısı olmadıkları, bu nedenle direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla”
İçtihat özetiErişim sağlayıcıya alternatif erişim yollarını engelleme yükümlülüğü anayasaya uygun, Başkanlığa bilgi teslimi yükümlülüğü ise iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi (Norm Denetimi)
E. 2014/87, K. 2015/112, T. 08.12.2015Kısmen iptal, kısmen ret
Erişim sağlayıcıya alternatif erişim yollarını engelleyici tedbirleri alma yükümlülüğü getiren (ç) bendi Anayasa'ya aykırı bulunmamıştır. Mahkemeye göre bu tedbirler hızla değişen teknik konular olduğundan Kanun'da tek tek sayılamaz ve yükümlülük yalnızca verilmiş engelleme kararlarının etkili uygulanmasına yöneliktir. Başkanlığa bilgi teslimine ilişkin (d) bendi ise belirsizlik nedeniyle iptal edilmiştir.
Karardan alıntı
“İptali istenilen kural ile erişim sağlayıcılara doğrudan erişimin engellenmesi yetkisi verilmiş değildir. Erişim sağlayıcılara yüklenen görev daha önce verilen erişimin engellenmesi kararının etkili bir şekilde yerine getirilmesinden ibarettir.”
İçtihat özetiYurt dışı sosyal ağların https uzantılı olması erişim engeli talebinin reddi için gerekçe olamaz; teknik sorunlar infaz aşamasına aittir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2021/20314, K. 2021/14119, T. 02.11.2021Bozma
Sulh ceza hâkimliği, erişim engeli talebini yalnız URL'nin https uzantılı olduğu ve erişim sağlayıcıların bunu engelleyemeyeceği gerekçesiyle reddedemez. Hâkimlik kişilik hakkı ihlalini esastan incelemeli; kararın erişim sağlayıcılar eliyle uygulanmasına dair teknik hususlar Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından infaz sırasında dikkate alınır.
Karardan alıntı
“İçeriğin internet ağında yer aldığı/görüntülendiği tam internet adresi olarak tanımlanan URL adresinin; "http" veya "https" uzantılı olmasının verilecek karar bakımından bir önemi yoktur. Bu hususlar, ancak kararın Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından uygulanması (infazı) sırasında dikkate alınacak hususlardır.”
İçtihat özetiBTK'nın https içeriğin URL bazlı engellenemeyeceğine dair bildirimi, erişim engeli talebinin esastan incelenmeden reddine dayanak olamaz.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
E. 2021/256, K. 2021/2774, T. 10.03.2021Bozma
Twitter paylaşımlarına ilişkin erişim engeli talebi, BTK bildirimine dayanılarak https protokolü nedeniyle uygulanamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire, erişimin uygulanmasına ilişkin teknik gerekçelerin hâkimliğin inceleme konusu olmadığını, yayının kişilik haklarını ihlal edip etmediğinin esastan değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı kanun yararına bozmuştur.
Karardan alıntı
“Yukarıda izah edildiği üzere, erişimin engellenmesi talebinin uygulanmasına (infazına) dair teknik gerekçeler, Sulh Ceza Hakimliğinin inceleme ve değerlendirme konusu olmayıp, yapılan itirazın merci tarafından esastan incelenerek, yayının kişilik haklarının ihlal edip etmediği ve ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ile bu hususta internet yayın uzantılarının "https" olup olmadığına bakılmaksızın bir karar verilmesi gerekirken itirazın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,”
İçtihat özetiErişim engeli kararı yalnız http uzantılı adres için verilmişse, https adresine erişimin sürmesi nedeniyle uygulamama iddiasıyla tazminat istenemez.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/12413, K. 2025/8784, T. 29.05.2025Onama
Sulh ceza hâkimliğinin erişim engeli kararının uygulanmadığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, kararın yalnız http uzantılı adrese ilişkin olduğu, https uzantılı adres için ayrıca engel konulması gerektiği tespit edilmiştir. Bölge adliye mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.
Karardan alıntı
“internet yayınına Türkiye üzerinden erişimi tamamen engellemek için; http protokolünün yanı sıra https uzantısı ile başlayan ... adresine de erişim engeli koyulması gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.”
İlkeler karar metinlerinden derlenmiştir; uygulamada kararın tam metni esas alınmalıdır. Künyeler De Jure ve Yargı PRO içtihat veri tabanlarından doğrulanmıştır.
Sıkça Sorulan Sorular
İnternet servis sağlayıcısı, abonelerinin eriştiği hukuka aykırı içerikten sorumlu mudur?
Maddenin ikinci fıkrasına göre erişim sağlayıcı, kendisi aracılığıyla erişilen bilgilerin hukuka aykırı olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü değildir. Yükümlülüğü, Kanun'a uygun olarak haberdar edildiği hukuka aykırı içeriğe erişimi engellemek ve verilen engelleme kararlarını uygulamaktır.
Https uzantılı bir sosyal medya içeriği için erişim engelleme talebi teknik gerekçeyle reddedilebilir mi?
Yargıtay 19. Ceza Dairesi, URL adresinin http veya https uzantılı olmasının sulh ceza hâkiminin vereceği karar bakımından önemi olmadığını belirtmiştir. Hâkim kişilik hakkı ihlalini incelemeli, teknik uygulama sorunları ise kararın infazı aşamasında değerlendirilmelidir.
Erişim sağlayıcı trafik bilgilerini ne kadar süre saklar?
Kanun, saklama süresinin altı aydan az ve iki yıldan fazla olmamak üzere yönetmelikle belirlenmesini öngörür. Erişim sağlayıcı bu bilgilerin doğruluğunu, bütünlüğünü ve gizliliğini sağlamakla yükümlüdür; bu yükümlülüğe aykırılık idari para cezası gerektirir.