5651 s. K. Madde 5 – Yer sağlayıcının yükümlülükleri

Kullanıcıların açtığı hukuka aykırı başlıklara ilişkin sulh ceza hâkimliği erişim engeli kararını uygulamayan yer sağlayıcı aleyhine verilen hukuka aykırılığın tespiti ve saldırının sona erdirilmesi kararı onanmıştır. Usulüne uygun bildirilen karara rağmen içeriği kaldırmayan yer sağlayıcı, 5. maddenin ikinci fıkrasındaki yükümlülüğünü ihlal etmiş olur.

E-ticaret pazar yeri işletmecisi, sanal mağazaların marka ihlali içeren ilanları bakımından yer sağlayıcıdır ve içerikleri önceden kontrol etmekle yükümlü değildir. Yer sağlayıcının tazminat sorumluluğu, ihlalden somut olarak haberdar edilmesine rağmen içeriği kaldırmamasına bağlıdır. Bildirilen içerikleri makul sürede kaldıran davalı aleyhine açılan davanın reddi onanmıştır.

Yer sağlayıcının sorumluluğu için hak sahibinin önceden uyarıda bulunması ve üstün hakkını yaklaşık olarak ispatlayan delilleri sunması gerekir. Dava dilekçesi, açılan davanın kendisi bakımından ihtar yerine geçmez. Önceden ihtar yapılmadan yer sağlayıcı aleyhine verilen kabul kararı bozulmuştur.

Yer sağlayıcıya ulaşan noter ihtarnamelerine rağmen içeriği kaldırmayan barındırma hizmeti sağlayıcısının manevi tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin karar onanmıştır. Daire, bozma kararında yer sağlayıcının tazminat sorumluluğu için sıralı bir ihtar prosedürünün gerekmediğini, haberdar edilmenin yeterli olduğunu belirtmiş; bu ilkeye uyularak verilen hüküm onanmıştır.

Haber altındaki okuyucu yorumları bakımından yer sağlayıcı olan site sahibi, yorumları kontrol etmek ve hukuka aykırı olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yorumlara yer vermesi, yorumlardaki hakaret suçuna iştirak olarak kabul edilemez. Mahkûmiyet kararı kanun yararına bozulmuş ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

İnternet platformunu işleten yer sağlayıcının marka ihlalinden tazminatla sorumlu tutulması kusur şartına bağlıdır. İçeriği bizzat koymamış veya satıcıyla işbirliği içinde olmamışsa, ancak ihtarla ihlalden haberdar edilmesine rağmen içeriği kaldırmadığının kanıtlanması hâlinde sorumlu olur. Bu karar, 5. maddeye dayanan uyar-kaldır uygulamasında sıkça atıf yapılan temel karardır.

Mahkeme, yer sağlayıcıya trafik bilgisini bir ila iki yıl arasında saklama yükümlülüğü getiren üçüncü fıkrayı, yer sağlayıcıların bu bilgilere işin doğası gereği zaten sahip olduğu gerekçesiyle Anayasa'ya aykırı bulmamıştır. Sınıflandırmaya ilişkin dördüncü fıkra ve idari para cezasına ilişkin altıncı fıkra yönünden de iptal talebi reddedilmiştir. Başkanlığa bilgi teslimine ilişkin beşinci fıkra ise belirsizlik nedeniyle iptal edilmiştir.

7253 sayılı Kanunla altıncı fıkrada yapılan ve yer sağlayıcıya uygulanacak idari para cezasının sınırlarını yüz bin TL ile bir milyon TL arasına yükselten değişikliğin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve iptal talebinin reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.

6518 sayılı Kanunla 5. maddenin ikinci fıkrasından çıkarılan ifadeleri tekrarlayan yönetmelik hükümlerinin yasal dayanağını kaybettiğine ilişkin Daire kararı onanmıştır. Yer sağlayıcıya trafik bilgisi saklama yükümlülüğü getiren yönetmelik hükmünün ise 5. maddeye eklenen üçüncü fıkrayla yasal dayanağa kavuştuğu kabul edilmiştir.

İnternet sitesinin içeriğinden doğan sorumluluk içerik sağlayıcıya aittir; yer sağlayıcı site içeriğinden sorumlu tutulamaz. Yer sağlayıcının yükümlülüğü, hukuka aykırı içerikten haberdar edildiğinde içeriği yayından kaldırmakla sınırlıdır. Bu yükümlülüğü yerine getiren yer sağlayıcıya idari para cezası verilemeyeceği kabul edilmiştir.

Satıcıların ilanlarında izinsiz kullanılan fotoğraf nedeniyle e-ticaret platformu aleyhine açılan tazminat davasında, platformun yer sağlayıcı olduğu ve içeriği önceden denetleme yükümlülüğü bulunmadığı kabul edilmiştir. Yer sağlayıcının yükümlülüğü başvuru üzerine içeriği kaldırmaktan ibaret olduğundan, ihtar sonrası ilanları kaldıran davalı hakkındaki davanın reddi onanmıştır.

Tüketici şikâyetlerinin yayımlandığı internet platformunun yer sağlayıcı olduğu, içerikleri kontrol etme veya hukuka aykırılığı araştırma yükümlülüğü bulunmadığı kabul edilmiştir. Yer sağlayıcı yalnız hukuka aykırı içerikten haberdar edildiğinde onu kaldırmakla yükümlü olup, ifade özgürlüğü kapsamındaki şikâyetler hukuka aykırı sayılmadığından haksız rekabet davasının reddi onanmıştır.

Fikri hak ihlali iddiasıyla açılan davada, kendisine ihtarname gönderilen yer sağlayıcı hakkında davanın doğrudan husumetten reddi hatalı bulunmuştur. Daire, yer sağlayıcının içeriği kontrol yükümlülüğü olmasa da haberdar edildiğinde içeriği kaldırma yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun ve FSEK ek 4. madde çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.